Рішення від 25 серпня 2026 р. у справі №727/6713/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/6713/26

Провадження № 2-а/727/211/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді Літвінової О.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник – адвокат Мазур Олег Леонідович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 – Мазур О.Л. звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови посилаючись на те, що що 06.05.2025 року стрілець 2 відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 солдат ОСОБА_2 склав протокол відносно позивача ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення у в якому вказав, що о 13 год. 37 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено факт адміністративного правопорушення, а саме те, що громадянин ОСОБА_1 , який є військовозобов`язаним, не з`явився для уточнення облікових даних до ТЦК та СП за місцем перебування на військовому обліку або до центра надання адміністративних послуг у встановлений законодавством термін (з 18.05.2024р по 16.07.2024р).

Вказав, що у вищевказаному протоколі було зазначено, що 17.05.2025р о 10 год. 30 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що позивач ОСОБА_1 прибув на визначену дату до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 для розгляду справи, що йому повідомили що відносно нього було закрито справу, оскільки він має психічні розлади здоров`я.

Вказує, що надалі на початку березня 2026 року в додатку «Дія» позивачу надійшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження, а також що карткові рахунки позивача були заблоковані.

Зазначив, що в подальшому ним було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 адвокатський запит для надання інформації у зв`язку з чим особа була притягнута до адміністративної відповідальності.

Стверджує, що 17.03.2026 року надійшла відповідь на адвокатський запит, яка містила вищевказані протокол ІНФОРМАЦІЯ_2 №472/1 про адміністративне правопорушення та постанова ІНФОРМАЦІЯ_2 №472 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Вказував, що згідно постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 №472 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 17.05.2025 року вбачається, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 , підполковник ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 , визнав останнього винним у вчиненні вищезазначеного адмінправопорушення і наклав на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень.

З даною постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач не погоджується та вважає постанову №472 від 17.05.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП незаконною.

А тому, представник позивача просит суд поновити строк для оскарження позивачем вищевказаної постанови, визнати протиправною та скасувати постанову №472 від 17 травня 2025 року про накладення на позивача ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17000,00 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, провадження у даній справі закрити та стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень та витрат по сплаті позивачем судового збору в розмірі 665,60 грн.

Ухвалою суду від 13 травня 2026 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 21 травня 2026 року в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення про процесуального строку позовної заяви було відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.05.2026 року скасовано та направлено вищевказану адмінсправк для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 07 липня 2026 року провадження по справі було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відзив обґрунтовано тим, що згідно з Положенням пункту 1 частини 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №3633-ІХ від 11.04.2024 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», визначено, що під час дії Указу №65/2022, затвердженого ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03 березня 2022 року № 2105-ІХ, громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані: у разі перебування на території України шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Згідно з Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ № 64/2022 від 24 лютого 2022 року та Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан, який діє з із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався.

Вказував на те, що звернення позивача до суду, в якій він оскаржує постанову та що вона є незаконною, що такий висновок є передчасним та не обґрунтованим.

Зазначає, що при прийнятті вказаної постанови у якості доказів вини скоєння правопорушення було взято до уваги: протокол від 06.05.2025 року №472 про адміністративне правопорушення, копія паспорту та дані наявні в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Тому вважає. що постанова про адміністративне правопорушення від 17.05.2025 року №472 була винесена з дотриманням усіх необхідних норм, процедур та встановленому законодавством порядку, а тому вимоги позивача стосовно її оскарження є безпідставними та задоволенню не підлягають, тому просив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, хоча завчасно належним чином повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду даної адміністративної справи від них до суду не надходило, у зв`язку із чим суд вважає за можливе розглянути вищезазначену адмінсправу у їх відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місцерозгляду справи, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надійшло. Надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За наведених обставин, а також враховуючи ту обставину, що сторони в судове засідання не з`явились будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні всі передбачені ч. 9 ст. 205 КАС України обставини для розгляду вищевказаної адмінсправи у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Судом встановлено, що 06.05.2025 року стрільцем 2 відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 солдат ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 у в якому вказав, що о 13 год. 37 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено факт адміністративного правопорушення, а саме те, що громадянин ОСОБА_1 , який є військовозобов`язаним, не з`явився для уточнення облікових даних до ТЦК та СП за місцем перебування на військовому обліку або до центра надання адміністративних послуг у встановлений законодавством термін (з 18.05.2024р по 16.07.2024р).

В подальшому начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 було розглянуто вищевказаний протокол про адмінправопорушення та винесено постанову №472 від 06.05.2025 року відповідно до змісту якої останнім зазначено, що позивач ОСОБА_1 , який є військовозобов`язаним, не з`явився для уточнення персональних даних до ТЦК та СП за місцем перебування на військовому обліку або до центру надання адміністративних послуг у встановлений законодавством термін з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року, чим порушив ч. 3 ст. 22 Закону Укрїани «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та положення пункту 1 частини 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ №3633-IX від 11.04.2024 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», яким визначено, що під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року №65/2022, затвердженого ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03.03.2022 року №2105-IX, громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів із дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти та інші персональні дані.

За результатами розгляду вищевказаної адмінсправи начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 було визнано позивача ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

При цьому, позивач ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, що підтверджується військово-обліковим документом із за стосунку «Резерв+» та є взятим на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_6 .

30.05.2025 року ОСОБА_1 пройшов медичний огляд ВЛК, згідно з яким він є непридатним до військової служби.

Відповідно до акта №551 обстеження стану здоров`я вбачається, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні в першому відділенні Чернівецької обласної психіатричної лікарні з 14.06.2023 по 19.06.2023 року.

При цьому, правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни визначає ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» № 2232-ХІІ від 25.03.1992 року.

Пунктом 3 ч.10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

18 травня 2024 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» № 3633-ІХ від 11.04.2024 року. Цим Законом положення абз. 6 ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» викладено в новій редакції, згідно якої, зокрема встановлено, що військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Абзацом 5 пункту 2 частини 2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» встановлено, що громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані: у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності); у разі перебування за кордоном - шляхом повідомлення на офіційну електронну адресу або на офіційний номер телефону, які зазначені на офіційному сайті територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Згідно із ч.7 ст.1 вказаного ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, та районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (далі - територіальні центри комплектування та соціальної підтримки).

У відповідності до положень ст. 235 КУпАП Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Як убачається з матеріалів справи, військовозобов`язаний - позивач ОСОБА_1 у період з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року не скористався жодним із передбачених законом способів уточнення своїх облікових даних, а саме: не звернувся до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, не подав відповідні відомості через центр надання адміністративних послуг та не скористався електронним кабінетом призовника, військовозобов`язаного, резервіста, у зв`язку із чим не виконав покладений на нього законом обов`язок.

За таких обставин суд доходить висновку, що бездіяльність позивача ОСОБА_1 , яка полягала у невиконанні встановленого законом обов`язку щодо уточнення облікових даних у визначений строк, свідчить про порушення ним законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

При цьому позивачем та його представником не надано суду належних і допустимих доказів, які б спростовували вищевказані встановлені судом обставини, зокрема: витягу з електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста (витягу із застосунку «Резерв+»), довідки центру надання адміністративних послуг, відомостей територіального центру комплектування та соціальної підтримки чи інших документів, які підтверджували б своєчасне уточнення ОСОБА_1 своїх облікових даних у період з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи знайшло своє підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 вимог абз. 6 ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також пункту 1 частини 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ №3633-IX від 11.04.2024 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», яке полягало у невиконанні ним обов`язку протягом установленого 60-денного строку уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти та інші персональні дані.

При цьому, невиконання позивачем зазначеного обов`язку свідчить про порушення ним законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Водночас посилання представника позивача на те, що позивач ОСОБА_1 є непридатним до військової служби судом до уваги не береться, оскільки висновок ВЛК про непридатність позивача до проходження військової служби як і оновлення ним своїх військово-облікових даних мало місце вже після спливу передбаченого законом строку на вищевказане оновлення військовохобов`язвними свої персональних даних (з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року), що підтверджується наданим представником позивача витягом із застосунку «Резерв+».

Крім цього, суд не бере до уваги посилання представника позивача на те, що представником відповідача під час розгляду справи вищевказаної адмінсправи було повідомлено позивача про те, що вищезазначеного адмінсправу про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП було закрито, оскільки доказів вищевказаного позивачем та його представником суду надано не було.

Водночас посилання представника позивача на консультативний висновок спеціаліста №330 від 22.04.2026 року та на акт обстеження стану здоров`я ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» №551 від 19.06.2023 року, відповідно до змісту яких позивачу встановлено діагноз органічний маячний шизофреноподібний розлад, на переконання суду, не звільняло останнього від передбаченого законом його обов`язку оновити вчасно свої військово облікові дані, враховуючи й те, що позивач є військовозобов`язаним.

При цьому, доказів того, що позивач не може чи не міг усвідомлювати свої дії чи керувати ними (того, що останній є недієздатним) представником позивача надано суду не було, а тому позивач, на переконання суду, мав в передбаченому законом порядку виконати покаледний на нього законом обов`язок щодо оновлення своїх військово-облікових даних в період часу з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року.

За наведених обставин, факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, на переконання суду, знайшов своє підтвердження під час судового розгляду справи, а зібрані у справі докази є належними, допустимими та достатніми для висновку про наявність у його діях складу відповідного правопорушення .

З огляду на викладене суд вважає, що постанова №472 від 17.05.2025 року винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, є обґрунтованою та правомірною, а тому підстав для її скасування не вбачається.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За положеннями частин 1, 4 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до матеріалів позовної заяви про наявність винесеної щодо нього постанови по справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 дізнався у зв`язу із блокуванням його карткових рахунків державним виконавцем та отриманням 25.03.2026 року його представником відповіді на адвокатський запит, яка містила вищевказані протокол №472/1 та постанову №472 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

01.04.2026 року представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з вищевказаним адмінвозовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні підстави для поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови №472 від 17.05.2025 року, оскільки позивач дізнався про її існування лише 25.03.2026 року, що підтверджується відповідним листом відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За наведених ведених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про поновлення строку на оскарження вищезазначеної постанови є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом із тим підстав для задоволення адміністративного позову суд не вбачає, оскільки оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а наведені представником позивача доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України вбачається, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За наведених обставин адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 9, 77, 78, 90, 241-244, 246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №472 від 17.05.2025 року.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник – адвокат Мазур Олег Леонідович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів із дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Суддя: Літвінова О.Г.