Вирок від 27 серпня 2026 р. у справі №643/18195/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Провадження № 1-кп/643/994/26

Справа № 643/18195/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2026 Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12026226200000328 від 30.06.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, має середньо-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, не зареєстрованого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2026 приблизно о 19:45 годині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля будинку № 25 по вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові, де побачив припаркований поруч з вказаним будинком автомобіль марки OPEL VIVARO,д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить раніше незнайомому йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей момент у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на грубе, безпричинне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При цьому, ОСОБА_3 розуміючи, що він знаходиться у громадському місці, приверне увагу оточуючих громадян, бажаючи продемонструвати їм своє явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, зневажливе ставлення до чужої власності, своє протиправне буйство і агресію, п`яне молодецтво та бешкетність, діючи з хуліганських спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, підійшовши до автомобіля марки OPEL VIVARO,н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2007 року випуску, і проявляючи особливу зухвалість, безпричинно та умисно наніс декілька ударів обома ногами, взутими у сандалі, по задній лівій частині кузова автомобіля, потім підійшов до передньої частини автомобіля та продовжуючи свої хуліганські дії і прояв особливої зухвалості, обома руками, нахилившись зі значною силою відірвав від кузова передній бампер з державним номерним знаком та кинув його на лобове скло вказаного автомобіля, зірвавши з стандартного кріплення ліву протитуманну фару.

Того ж дня, приблизно о 19.50 годині ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, безпричинно виявляючи буйство і агресію, вийшов на проїжджу частину за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців в районі будинку № 14, де розуміючи, що він знаходиться у громадському місці, привертає увагу оточуючих громадян та водіїв транспортних засобів, бажаючи продемонструвати їм своє явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, зневажливе ставлення до чужої власності, своє протиправне буйство і агресію, п`яне молодецтво та бешкетність, діючи, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, знаходячись на проїзній частині дороги зупиняв рух проїжджаючих автомобілей, кидався на них, перегороджуючи рух, наносив удари по транспортним засобам руками та ногами, створюючи загрозу аварійно-небезпечних ситуацій і дорожньо-транспортних пригод, внаслідок чого власники проїжджаючих автомобілів, вимушені були знижувати швидкість, робити маневри, об`їжджаючи його чи зупиняти власні транспортні засоби.

Далі ОСОБА_3 , побачивши на проїжджій частині дороги автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, 2009 року випуску,який належить раніше незнайомому йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перегородив йому шлях. ОСОБА_5 з метою уникнення небезпеки і відвернення наїзду на пішохода ОСОБА_3 , зупинив автомобіль і почав здійснювати рух автомобіля заднім ходом, однак ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, умисно накинувся своїм тілом (ліг) на капот вказаного автомобіля і проявляючи особливу зухвалість, умисно, зі значною силою, вдарив по лобовому склу даного транспортного засобу кулаком своєї правої руки, внаслідок чого розбив лобове скло. Далі ОСОБА_3 продовжуючи свої протиправні дії зліз з капоту вказаного автомобіля, нахилився до передньої частини автомобіля і намагався відірвати передній бампер, схопившись за нього обома руками, але водій ОСОБА_5 від`їхав від нього заднім ходом, після чого протиправні дії ОСОБА_3 були припинені сторонніми особами (перехожими).

Внаслідок вчинених ОСОБА_3 хуліганських дій, він знаходячись у громадському місці, грубо порушував громадський порядок, умисно і безпричинно, з проявом особливої зухвалості пошкодив 2 автомобіля: марки OPEL VIVARO, н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2007 року випуску, а саме: пошкодив передній бампер з утворенням вигинів, тріщин і розривів металу; деформував переднє ліве крило з утворенням вигинів і вм`ятин металу; деформував задню ліву панель боковини з утворенням вигинів і вм`ятин металу; розтрощив ліву протитуманну фару, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_4 – власнику вказаного транспортного засобу матеріальні збитки, згідно висновку експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи № 10439 від 08.07.2026 на загальну суму 35809,97 гривень та марки VOLKSWAGEN GOLF, н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, 2009 року випуску, пошкодивши скло вітрового вікна з утворенням вигинів, тріщин і розривів матеріалу, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , який є користувачем транспортного засобу на підставі довіреності № 662 від ОСОБА_6 , яка є власником транспортного засобу, матеріальні збитки, згідно висновку експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи № 10392 від 07.07.2026 на загальну суму 14448, 54 гривень.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст.ст.381,382 КПК України, суд враховує те, що обвинувачений, який був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яку він підписав в присутності захисника ОСОБА_7 , згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2ст. 302 КПК України.

Потерпілим ОСОБА_5 також надано письмову заяву, яка долучена до обвинувального акту, в якій останній погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений із обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2ст. 302 КПК України, та погодився із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпілим ОСОБА_4 також надано письмову заяву, яка долучена до обвинувального акту, в якій останній погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений із обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2ст. 302 КПК України, та погодився із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу ОСОБА_3 , який не працює, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст.296 КК України у виді обмеження волі із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 50 000 грн.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 15 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Майнова шкода, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позови потерпілих задовольнити в межах доведеності, а саме: позов ОСОБА_4 у розмірі 35 809,97 грн., позов ОСОБА_5 у розмірі 14 448,54 грн.

Витрати за проведення експертизи на користь держави у розмірі 22900,50 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.302,368-371,373,374,382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком в 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 22900,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 35 809,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 14 448,54 грн.

Речові докази – відеозаписи, CD-R диски з аудіозаписами залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Салвський районний суд міста Харкова з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1