Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №629/4665/26 — Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4665/26

Номер провадження 3/629/1072/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2026 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №678086 від 28.05.2026 року, 28.05.2026 року о 18 годині 22 хвилин ОСОБА_1 в м. Лозова на проспекті Перемоги, керуючи автомобілем «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортним засобом, унаслідок чого допустив наїзд на світлофор та дерево. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 913226 від 28.05.2026 року, 28.05.2026 року о 18 годині 22 хвилин ОСОБА_1 в м. Лозова на проспекті Перемоги, керуючи автомобілем «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП, внаслідок якої пошкоджено світлофорний об`єкт, після чого залишив місце пригоди. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 678085 від 28.05.2026 року, 28.05.2026 року о 18 годині 22 хвилин ОСОБА_1 в м. Лозова на проспекті Перемоги керував автомобілем «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі КНП «Лозівське ТМО» на прилад Алкофор 307, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №256. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно змісту наведеної норми суд вважає за необхідне розглянути в одному провадженні справи про адміністративні правопорушення за протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №678086, серії ААД № 913226 та серії ЕПР1 № 678085 від 28.05.2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 –Хараїм В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 . Зокрема, не підтверджено, що саме ОСОБА_1 28.05.2026 керував автомобілем BMW X5 у стані алкогольного сп`яніння. З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що автомобілем після 18:00 год. керувала саме вона. На відеозаписі, який розпочинається о 18-22 год., факт керування автомобілем ОСОБА_1 не зафіксований, а сам автомобіль перебуває у нерухомому стані. Протокол без інших підтверджень не може безумовно свідчити про вину ОСОБА_1 . Також захисник зазначив, що медичний огляд проведено неналежним чином: в акті не зазначено метод та результати лабораторних досліджень, не встановлено заключного діагнозу, відсутні підписи лікаря-нарколога та ОСОБА_1 . У зв`язку з цим акт огляду та складений на його підставі висновок не можуть належним чином підтверджувати факт алкогольного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, під час його огляду мав застосовуватися спеціальний порядок, якого дотримано не було. Крім того, просили врахувати позитивну характеристику ОСОБА_1 , його тривалу військову службу, участь у бойових діях, нагороди та відзнаки. Таким чином, вважає, що належних і допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вчинення ним ДТП не надано, а тому просить закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її знайомим. Вона має водійське посвідчення, але навичків керування транспортними засобами у неї дуже мало, вона раніше неодноразово вже їздила на автомобілі ОСОБА_1 , а він в той час сидів поруч та контролював правильність її реагування на дорожню обстановку. 26.05.2026 року вона була вдома у ОСОБА_1 . При ній ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв та запаху алкоголю від нього вона не відчувала. Після 18 години за пропозицією ОСОБА_1 вона сіла за кермо його автомобіля «BMW X5» та поїхала до його знайомого для вирішення справ, в цей час ОСОБА_1 сидів поруч на пасажирському сидінні. Вона була твереза. По дорозі на прохання ОСОБА_1 вона зупинила транспортний засіб біля магазину квітів, та останній подарував їй букет троянд, який вона поклала на заднє сидіння автомобілю. Рухаючись по проспекту Перемоги в м. Лозова вона відчула, що автомобіль раптово став некерованим, із-за дощу його почало заносити, після того як вона прибрала з педалі газу і натиснула педаль гальма, автомобіль понесло юзом та викинуло на узбіччя дороги праворуч по напрямку руху, машину зупинило дерево, коли вона звідти виїжджала, то автомобіль зачіпив світлофор, транспортний засіб отримав незначні механічні пошкодження. ОСОБА_1 продовжував сидіти на передньому пасажирському сидінні і намагався підсказувати їй. Зрештою вона звернула з проспекту Перемоги в провулок, зупинила транспортний засіб. Вона розгубилася, злякалася, нервувала, в неї трапилася паніка та істерика, а тому швидко вийшла з транспортного засобу та пішла геть, забувши про квіти, а ОСОБА_1 залишився біля машини, він її запевнив, що все добре та нічого їй не буде. Наступного дня в телефонній розмові ОСОБА_1 повідомив їй, що працівникам поліції він не казав, що за кермом була саме вона, всю вину він взяв на себе. Також їй відомо, що ОСОБА_1 відшкодував збитки за пошкоджений світлофор.

Пунктом 2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши захисника та пояснення свідка, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, яка підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №678086, серії ААД № 913226 та серії ЕПР1 № 678085 від 28.05.2026 року; схемою місця ДТП від 28.05.2026 року; рапортом; висновком КНП «Лозівське ТМО» від 28.05.2026 № 256 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння- 2,24 %; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; фотознімками; довідкою; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.05.2026 року; даними відеозаписів DVD -R дисків, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції та медичним працівникам, що 28.05.2026 року під час ДТП саме він був за кермом транспортного засобу «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , а квіти, що на задньому сидінні- він не довіз.

Суд вважає, що вимоги ч. 2 ст. 251, ст.ст. 256, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що поліцейські не уповноважені проводити огляд військовослужбовця та складати стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки згідно ч.1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. Положення ст.266-1 КУпАП регламентують порядок проведення посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України огляду на стан сп`яніння військовослужбовців, які перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Що ж стосується огляду на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів, якими можуть бути і військовослужбовці, то він передбачений спеціальною нормою закона - ст.266 КУпАП, якою повноваження на проведення огляду мають лише працівники поліції, а не посадові особи Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 перебував у площині адміністративного процесу саме як водій транспортного засобу, відповідно, порядок його огляду регулюється положенням статті 266 КУпАП.

Незначні розбіжності в часі вчинення правопорушень, зазначеному у протоколі, який збігається з початком фіксування відеозапису на боді камеру поліцейського, не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 зазначених вище адміністративних правопорушень за встановлених судом обставин і не є підставою для закриття провадження у справі.

Суд критично ставиться до пояснень допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 та відхиляє посилання захисника Хараїм В.В. на те, що транспортним засобом «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 керував не ОСОБА_1 , а його знайома ОСОБА_2 , оскільки вони спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, даними відеозаписів з нагрудної відеокамери поліцейського, на яких зафіксовано, що при спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 не оспорював ту обставину, що саме він був за кермом належного йому транспортного засобу, не вказував, що за кермом транспортного засобу перебувала інша особа(не зазначив про це також у протоколі в графі для надання пояснень), а у медичному закладі у присутності поліцейських на запитання медичного працівника відповів, що саме він керував транспортним засобом. Суд розцінює пояснення свідка ОСОБА_2 як намагання сприяти ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини. Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.23,33,ч.2 ст.36, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, 251,283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 629/4665/26, № 629/4666/26 та №629/4667/26 - в одне провадження, якому присвоїти єдиний номер 629/4665/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст. 124 КУпАП- у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Відповідно до ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_2 , ОСТАТОЧНЕ стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (одержувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код за ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Відповідно до положень ст.ст.307,308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рUA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. А. Мицик