Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №642/7024/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

28.08.2026

Справа № 642/7024/26

Провадження по справі № 3/642/1356/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшли з Управління Служби Безпеки України в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого офіцера Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Харкові, звання «капітан», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

комісією Управління СБ України в Харківській області (відповідно до cm. 37 Закону України "Про державну таємницю" та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. №939; далі - Порядок № 939) під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею (далі - перевірка) у Відділі урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Харкові (далі Відділ УФЗ), що знаходиться за адресою: 61098, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 188-А, 30.07.2026 року виявлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці.

За результатами проведених заходів складено акт спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 30.07.2026 № 70/26-5937дск, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку.

Так, 13.08.2026 року, в ході вивчення матеріалів перевірки, встановлено, що порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, допущені з боку старшого офіцера Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Харкові ОСОБА_1 , на якого, згідно наказу начальника Відділу УФЗ від 24.03.2026 №16, покладено обов`язки із забезпечення режиму секретності в Відділі УФЗ.

Так, ОСОБА_1 , згідно наказу начальника Відділу УФЗ від 24.03.2026 №16 та функціональних обов`язків відповідального за забезпечення режиму секретності Відділу УФЗ, інв. № 31 затверджених 11.02.2025 начальником Відділу УФЗ, відповідальний за забезпечення режиму секретності Відділу УФЗ, організацію та ведення секретного діловодства в Відділ УФЗ, відповідальний за своєчасну реалізацію вимоги Законів України та інших нормативних документів з питань збереження державної таємниці.

Актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 30.07.2026 № 70/26-5937дск зафіксовано порушення законодавства про державну таємницю, а саме статті 21 Закону України «Про державну таємницю» - ОСОБА_1 , як особа на яку покладено обов`язки щодо забезпечення режиму секретності в Відділі УФЗ, відповідальний за забезпечення запровадження заходів режиму секретності під час виконання всіх видів робіт, пов`язаних з державною таємницею, організацію та ведення секретного діловодства, здійснення контролю за станом режиму секретності. Порушення законодавства про державну таємницю виразилось у порушенні ОСОБА_1 наступних пунктів Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. № 939:

-пункту 5 - заходи щодо охорони державної таємниці не здійснюються на плановій основі (відсутня інформація про виконання запланованих заходів, термін виконання яких, на момент проведення перевірки, минув: п. 9, п. 12, п. 13 плану №63/30-41/рсо від 27.04.2026);

-пункту 746-1 - порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації затверджений начальником Відділу 22.04.2024 №63/30-22/рсо, містить інформацію щодо осіб, відповідальних за здійснення заходів, які вже не працюють у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ОСОБА_2 );

-пункту 211 Порядку №939 - в режимному приміщенні «кімната експедиції» знаходяться технічні засоби, що не зазначені в акті про придатність вказаного режимного приміщення (№63/30-29дск/рсо від 02.04.2026): системний блок GameMax інв. 111310249, системний блок Zalman, телефон Cisco СР-3905, TV тюнер DV3 Т2 500, кондиціонер LG;

-пунктів 109, ПО, 114 - в приписах на виконання завдання відряджених до Відділу УФЗ осіб, складених за формою згідно з додатком 15 Порядку №939 (№22-152/РСЧ від 19.02.2026, №63/03-187/РСО від 23.02.2026, №63/03-188/РСО від 23.02.2026) відсутні письмові дозволи керівника Відділу УФЗ та записи на зворотному боці приписів на виконання завдання про те, з якими секретними роботами, частинами робіт, справами, документами тощо була ознайомлена відряджена особа, їх найвищий гриф секретності;

-пункту 255 - в журналі обліку вхідних документів (інв. №210дск розпочатий 02.01.2025), в підсумковому записі за 2025 рік не зазначено інформація про кількість використаних у журналі аркушів;

-пунктів 434-436 - акт загальної перевірки наявності МНСІ за 2025 рік № 63/30-2дск/рсо від 15.01.2026 не містить інформацію про строк проведення перевірки.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності, зазначив, що вину визнає в повному обсягу.

Суд вважає за можливе слухати справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно з якими ст.212-2 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності особи за наявним матеріалами справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП доведена:

- протоколом №37 від 13.08.2026, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП;

- витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 30.07.2026 № 70/26-5937дск;

- зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку із допуском до держаної таємниці;

- наказом начальника Відділу УФЗ від 29.12.2025 №92-ОС про призначення капітана ОСОБА_1 на посаду старшим офіцером Відділу;

- наказом начальника Відділу УФЗ від 24.03.2026 №16, яким на ОСОБА_1 покладено обов`язки із забезпечення режиму секретності в Відділі УФЗ.

Оцінюючи вищевказані докази, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 законодавства про державну таємницю, та кваліфікує його дії за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, тобто невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, відомості щодо особи ОСОБА_1 , беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 665,60 гривень судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 23, 40-1, 212-2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Бородіна