Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №619/99/26 — Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/99/26

провадження № 3-в/619/21/26

ПОСТАНОВА

іменем України

28 серпня 2026 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Рясного Владислава Денисовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , по справі про адміністративне правопорушення № 619/99/26, провадження № 3/619/162/26 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП про розстрочку виконання постанови в частині сплати штрафу, -

встановив:

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення: у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

19 серпня 2026 року адвокат Рясний В.Д., діючий в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про розстрочку виконання зазначеної постанови суду в частині сплати штрафу строком на шість місяців, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно з ст. 307 Кодексу, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 36 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця, а також сторін виконавчого провадження, звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Судом встановлено, що не погоджуючись із зазначеною вище постановою, ОСОБА_1 , звернувся із апеляційною скаргою до Харківського апеляційного суду, з метою скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до довідки секретаря суду дергачівського районного суду Харківської області Гребенюкової Н., справа про адміністративне правопорушення № 619/99/26, провадження № 3/619/162/26 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП була направлена з апеляційною скаргою 03 березня 2026 року до Харківського апеляційного суду, вихідний номер 619/99/26/5925/2026. Станом на 19 серпня 2026 року справа до суду не надходила.

У зв`язку з направленням матеріалів справи до суду апеляційної інстанції суд позбавлений процесуальної та фізичної можливості перевірити доводи заявника, дослідити докази та ухвалити будь-яке рішення по суті заявлених вимог. Така процесуальна дія суперечила б загальним принципам судочинства щодо повноти, всебічності та об`єктивності розгляду справ,

Правова позиція вищих судових інстанцій (зокрема Верховного Суду) підтверджує, що вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням рішення, можливе лише після остаточного вирішення спору. Подання заяви про розстрочку до закінчення апеляційного провадження є передчасним.

За таких обставин, заява адвоката Рясного В.Д., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочку виконання постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2026 року підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Повернення заяви не позбавляє особи права повторного звернення до суду після набрання судовим рішенням законної сили та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 279, 304 КУпАП, суддя,-

постановив:

Заяву адвоката Рясного Владислава Денисовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочку виконання постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2026 року - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що він має право повторно звернутися з даною заявою до суду першої інстанції після завершення апеляційного перегляду, у разі якщо постанову суду першої інстанції буде залишено без змін.

Копію ухвали разом із матеріалами заяви надіслати заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Риков