Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №398/4166/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4166/26

провадження №: 3/398/778/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" серпня 2026 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №691034 від 12.06.2026 року, 12.06.2026 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Honda, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Олександрії по вул. Гетьмана Мазепи на перехресті з вул. Садова при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч на вул. Садова. Під час ДТП автомоблілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 - М. Гаморею було заявлено клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи. Зазначає, що пояснення учасників ДТП щодо обставин, які безпосередньо передували зіткненню, відрізняються. Таким чином, суттєве значення для правильного вирішення справи має встановлення механізму розвитку дорожньої ситуації, моменту виникнення небезпеки для руху водія автомобіля Honda, технічної можливості кожного з водіїв запобігти зіткненню, відповідності їх дій технічним вимогам правил дорожнього руху України, а також наявності причинного зв`язку між діями кожного з водіїв та виникненням ДТП. При цьому схема ДТП містить об`єктивно зафіксовані дані щодо місця зіткнення, слідів гальмування та кінцевого положення транспортних засобів, оцінка яких у сукупності з іншими матеріалами справи потребує спеціальних знань у галузі автотехніки. Просить дане судове засідання провести без її та ОСОБА_1 участі.

Дослідивши і проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розгляду.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи, що позиції учасників дорожньо-транспортної пригоди є суперечливими, необхідно призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Висновок експерта необхідний для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, і для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника адвоката Марини Гаморі про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі №398/4166/26 (номер провадження 3/398/778/26) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Як з технічної точки зору повинна була діяти водій автомоблія Hyundai перед початком та під час виконання маневру повороту ліворуч у дорожній обстановці, що склалася, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля Hyundai вимогам Правил дорожнього руху України при виконанні маневру повороту ліворуч та, якщо не відповідали, чи перебувала така невідповідність у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

3. За умови, що на момент початку автомобілем Hyundai маневру повороту ліворуч автомобіль Honda під керуванням ОСОБА_1 уже перебував у процесі виконання обгону транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку чи мала водій автомобіля Hyundai технічну можливість своєчасно виявити автомобіль Honda та запобігти зіткненню шляхом утримання від початку або продовження маневру повороту ліворуч?

4. З якого моменту, за умови, що ОСОБА_1 розпочав маневр обгону транспортного засобу на ділянці дороги з переривчастою лінією дорожньої розмітки та під час уже розпочатого маневру виявив автомобіль Hyundai, який виконував поворот ліворуч, для водія автомобіля Honda з технічної точки зору виникла небезпека для руху, яка вимагала вжиття заходів для запобігання дорожньо-транспортній пригоді?

5. Чи мав водій автомобіля Honda ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Hyundai шляхом своєчасного застосування гальмування?

6. Чи відповідали з технічної точки зори дії водія автомобіля Honda ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України в дорожній ситауції, що склалася, та чи перебували його дії у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

7. Чи узгоджується з об`єктивними даними, зафіксованими у схемі місця ДТП від 12.06.2026 року, зокрема місцем зіткнення, слідами гальмування та кінцевим положенням транспортних засобів, версія водія автомобіля Honda ОСОБА_1 про те, що на момент початку автомобліем Hyundaі маневру повороту ліворуч автомобіль Honda вже перебував у процесі виконання обгону?

Вихідні дані знаходяться в матеріалах справи.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, (25003, м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників, буд. 13-Г).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Для проведення судової автотехнічної експертизи надати матеріали справи №398/4146/26, копію постанови про призначення судової автотехнічної експертизи від 27.08.2026 року.

Витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Анастасія Ремезок