Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №390/514/26 — Кропивницький районний суд Кіровоградської області

Справа № 390/514/26

Провадження № 3/390/127/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2026 р.м. Кропивницький

Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., при секретарі Петренко В.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , пенсіонер, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Кропивницького районного суду Кіровоградської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що о 09 год 20 хв 22 лютого 2026 року в м. Кропивницький, на шосе Олександрійське водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 12.1, 2.3.б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Пільгуй О.М. надіслав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та закрити провадження щодо ОСОБА_1 .

В судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, – ОСОБА_1 пояснив, що 22.02.2026, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався від с. Созонівка в напрямку м. Кропивницький зі швидкістю 90 км/год в лівій смузі для руху. В той же час автомобіль ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався попутно з ним в правій смузі для руху та його швидкість візуально становила 50 км/год, тому він, рухаючись з більшою швидкістю, дотримуючись безпечного бокового інтервалу мав намір виконати випередження. Коли передня частина його автомобіля знаходилася на відстані 5-7 метрів до задньої частини автомобіля ГАЗ 3302, водій ОСОБА_2 раптово, без включення покажчика лівого повороту, почав маневр перестроювання з правої смуги руху на ліву. Особа, щодо якої складено протокол застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося, унаслідок чого автомобіль ГАЗ 3302 викинуло на зустрічну смугу руху, де він перекинувся, а його машину розвернуло перпендикулярно до дороги на правому узбіччі по ходу його руху. Після зіткнення побачив, що по ходу його руху є знак обмеження швидкості, але побачити цей знак в момент руху ОСОБА_1 не зміг, оскільки виконував випередження автомобіля ГАЗ 3302, який закривав оглядовість цього знаку.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 22.02.2026 їхали з колегою після зміни у м. Знам`янка, сидів на передньому пасажирському сидінні, назустріч їхали вантажний та легковий автомобіль, який здійснила маневр обгін, в той момент почули хлопок та удар. Вона з колегою побачили, що автомобіль ГАЗ перевернувся на бік, одразу викликали всі служби та почали надавати допомогу водіям та пасажирці легкової машини. На дорозі в кожному напрямку по 2 смуги, розділова смуга була вкрита льодом, легковий автомобіль рухався в лівій смузі для руху, ближче до автомобіля свідка, «Газель» почала рух назустріч ближче до розділової полоси, в якій саме смузі була газель він не помітив, момент обгону газелі легковим автомобілем не бачив.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 22.02.2026 їхала зі своїм кумом ОСОБА_1 в автомобілі в напрямку м. Кропивницького, сиділа на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль весь час рухався по лівій смузі руху, попереду по правій смузі руху їхала газель, візуально швидкість в неї була невелика. В момент, коли ОСОБА_1 намагався обігнати автомобіль ГАЗ, той почав перестроюватися попереду машини ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відбувся удар передніх лівих дверей газелі в двері машини ОСОБА_1 зі сторони свідка.

Потерпілий ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду, проте у судові засідання не з`явився, письмові пояснення не надіслав.

Судом також дослідженні наступні матеріали:

- протокол про адміністративні правопорушення від 22.02.2026 серії ЕПР1 № 598118 за ст. 124 КУпАП; схема місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; довідка про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та паспорта ОСОБА_1 ; CD-диск із світлинами із місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 ; висновок експерта №64/26-27 від 02.07.2026, в якому зазначено, що взаємне розташування т.з. ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_3 , та VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_2 , відносно меж проїзної частини в момент зіткнення зображене на схемі 4, додатку 2 до висновку. В умовах розглянутої події дії водія автомобіля ГАЗ 3302 ОСОБА_2 регламентувалися вимогами 2.3.(б) і (д), 10.1 та 10.3 ПДР. В розглянутій дорожній обстановці належні дії водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF ОСОБА_1 спрямовані на забезпечення безпеки, регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР. В розглянутій дорожній обстановці при виконанні водієм автомбіля ГАЗ 3302 ОСОБА_2 вимог 2.3.(б) і (д), 10.1 та 10.3 ПДР (при уважному стеженні за дорожньою обстановкою та при відмові від здійснення маневру вліво до повного і всебічного переконання в його безпеці – тільки після проїзду з лівого боку автомобіля VOLKSWAGEN GOLF) водій автомобіля ГАЗ 3302 ОСОБА_2 мав технічну можливість не створювати небезпеки для руху водію автомобіля VOLKSWAGEN GOLF і тим самим мав технічну можливість уникнути створення умов, що привели до зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN GOLF. В причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться невідповідні вимогам п. 2.3.(б) і (д), 10.1 та 10.3 ПДР дії водія автомобіля ГАЗ 3302 ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п. «б» і «д» п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно із п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися (п. 10.3 ПДР України).

Відповідно до ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) в рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рибемон проти Франції» зазначено, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, ніж це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи досліджені докази, суд відмічає, що у своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує, що причиною зіткнення стали маневри водія автомобіля ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , що підтверджується і дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема висновками інженерно-транспортної експертизи.

Суд критично ставиться до досліджених письмових пояснень потерпілого, оскільки вони не відображають всіх обставин, які передували ДТП, та не передають розвиток ДТП. Також у зв`язку із неявкою вказаної особи у судове засідання, суд позбавлений можливості перевірити достовірність таких показань.

Зважаючи, що належних, допустимих і достовірних доказів, які б спростовували показання ОСОБА_1 , до матеріалів справи не долучено. Отже, не доведено належними та допустимими доказами вчинення порушень вимог ПДР України ОСОБА_1 та що саме ці порушення є у причинному зв`язку із наслідками у виді ДТП, а тому справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О.Квітка