Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №344/6221/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6221/26

Провадження № 3/344/1835/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.03.2026 року, о 01 год. 10 хв., в м. Івано-Франківську по вул.Стуса, 29, керувала транспортним засобом марки “Mercedes-Benz B-170”, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога, висновок №92. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9“а” Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Худа І.Р. повідомила, що її підзахисна ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП не визнає. Обставини наведені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені долученими доказами, поліцейськими порушено порядок проведення огляду, не роз`яснено права, в тому числі право на захист. Вказала, що такі ознаки алкогольного сп`яніння як поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, не підтверджені переглянутими відео з боді камер працівників поліції, а отже є надуманими. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не було роз`яснено право на захист, а саме те що вона має право викликати захисника на місце зупинки, чи скористатись консультацією в телефонному режимі. Поліцейськими не складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на медичний огляд. Окрім того було порушено процедуру огляду, так як ОСОБА_1 не було запропоновано пройти повторний огляд через 20 хвилин, із зазначенням часу та його результатів у Акті медичного огляду. Ні працівники поліції, ні медичні працівники не надали суду доказів, що прилад Драгер та мундштук відповідали вимогам. До матеріалів справи не долучено чек (роздруківку) приладу Драгер, та документів, які б підтверджували його реєстрацію, відповідність вимогам. У ОСОБА_1 було відібрано зразки крові для проведення лабораторного дослідження, однак висновок та протокол про адміністративне правопорушення були складені ще до отримання результатів такого дослідження. Результати огляду, вказані у висновку були отримані більше ніж через дві години з часу повідомлення про ознаки алкогольного сп`яніння, а отже є недійсними. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 суду повідомила, що 22.03.2026 року, о 01 год. 10 хв. була зупинена працівниками патрульної поліції за порушення комендантської години. Працівникам поліції повідомила, що випила бокал шампанського близько 18 год. Оскільки не довіряє результатам приладу Драгер, наполягала на огляді в медичному закладі, однак і там їй було запропоновано пройти тест за допомогою такого приладу. Окрім цього, здавала біоматеріал сечу, яку випадково пролила і лише після декількох годин у неї було відібрано зразки крові для проведення лабораторного дослідження. Не вважає, що керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а тому просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський Антончик О.А. суду повідомив, що 22.03.2026 року разом із молодшим лейтенантом поліції Бойко В.Р. ніс службу в складі наряду Ясень 106. Під час патрулювання по вул.В.Стуса, 29, за порушення комендантської години, ними було зупинено автомобіль марки “Mercedes-Benz B-170”, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у якої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Оскільки остання відмовилась від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, її було доставлено в медичний заклад. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не було складено, оскільки такий не проводився.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог п.2.9“а” Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №621079 від 22.03.2026 року, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вищевказаний протокол складений уповноваженою особою — поліцейським 1 взводу 2 роти БУПП в Івано-Франківській області рядовим поліції — Антончик О.А., підписаний особою яка його склала. ОСОБА_1 були роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді. Зазначено, що до протоколу додаються: висновок про результати огляду на стан сп`яніння, направлення водія для проведеного огляду на стан сп`яніння, ірапорт поліцейського, зобов`язання, відео з нагрудних камер 474104, 471492. Із вказаним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була ознайомлена шляхом його оголошення, однак від підпису, отримання його копії та надання пояснень відмовилася. Отже, ОСОБА_1 пред`явлено адміністративне обвинувачення, а протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом;

Пунктами 6, 7 розділу І “Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції” затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Згідно п.10 розділу ІІ вищевказаної Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі – акт огляду).

Оскільки, ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, так як не довіряє результатам приладу Драгер, поліцейськими не складався Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. О 01 год. 15 хв. поліцейським було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП “ПОКЦПЗ ІФ ОР”, оскільки, у зв`язку із проведеним поліцейським оглядом у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Так, як поліцейськими не проводився огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тому графи “огляд проводився за допомогою” та “результати огляду” у направленні поліцейським не заповнені.

- переглянутими в судовому засіданні відеозаписами автомобільного реєстратора та нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких працівники патрульної поліції зупинили т/з марки “Mercedes-Benz B-170”, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням комендантської години. Під час спілкування з ОСОБА_1 , було виявлено, що водій знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу “Alcotest Drager”, однак, остання від огляду відмовилась, оскільки не довіряє його результатам. Поліцейські, у відповідності до вимог п.7 розділу І “Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі у лікаря нарколога, на що вона погодилася.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.9 розділу ІІ Інструкції).

Поліцейськими було забезпечено доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння о 01 год. 40 хв., а о 01 год. 43 хв. було розпочато огляд лікарем наркологом, тобто в строк визначений Інструкцією.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 на протязі двох годин намагалась уникнути огляду, відмовлялась від огляду за допомогою приладу “Alcotest Drager”, здала біологічний матеріал сечу, однак нібито випадково пролила її в рукомийник, і тільки після повідомлення працівників поліції, що вони розцінюють її дії як відмову від огляду на стан сп`яніння, що є порушенням п.2.5 ПДР України і з даного приводу буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу “Alcotest Drager”, після значної кількості спроб, - результат огляду 0,98‰, також для проведення лабораторних досліджень було відбрано кров.

На підставі наведеного, лікарем о 04 год. 30 хв. складено висновок №92 КНП “ПОКЦПЗ ІФОР” щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 під час керування транспорним засобом перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника, що висновок про перебування особи у стані сп`яніння є передчасним та такий, що винесений без урахування всіх необхідних результатів обстеження є безпідставним, так як огляд ОСОБА_1 пройшла о 03.55 год., а висновок складений о 04.30 год.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів по справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи із автомобільного реєстратора та нагрудних камер працівників поліції.

Дані оглянутих відеофайлів в сукупності з дослідженими матеріалами провадження свідчать, що ОСОБА_1 була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов`язками з метою захисту своїх інтересів, скористатись правом на правову допомогу; ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого обвинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.

Суд вважає, що долучені до матеріалів адміністративної справи відео з нагрудних камер 474104, 471492 та автомобільного реєстратора є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку (ЗУ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху” №1231-ІХ зі змінами”.) та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №621079, відповідно до якого, ОСОБА_1 відсторонена від керування транспортним засобом марки “Mercedes-Benz B-170”, д.н.з. НОМЕР_2 та зобов`язалася не керувати ним протягом 24 годин.

Таким чином, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена дослідженими судом доказами.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що повністю доведено в ході судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 665 гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

У разі сплати штрафу документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК