Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №184/785/26 — Покровський міський суд Дніпропетровської області

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/785/26

Номер провадження 3/184/230/26

27 серпня 2026 рокум. Покров

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2026 року серії ААД №754987 - 25.03.2026 року о 21 год. 00 хв. по вул. 8 березня в Покров водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Мото Лідер» б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовилася під запис бодікамери, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 25.03.2026 року дійсно керував свої мопедом по вул. 8 Березня в м. Покров, та приїхав до ларьку, який знаходиться по цій вулиці, зустріти дружину та випити з нею кави. Біля ларьку він також зустрів свого знайомого на прізвище ОСОБА_2 , з яким вони трохи поспілкувались і приблизно о 8 год. 30 хв. вирішили з дружиною їхати додому, бо вже темніло. Алкоголю він не вживав, після того як зібрався їхати додому мопед не завівся. Деякий час він намагався його завести, але марно і вирішив котити його додому. Віддав дружині мотошолом та свій мобільний телефон, щоб не заважали і вона на своєму велосипеді поїхала додому, а він покотив мопед додому. По дорозі його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився від цього, оскільки мопедом він не керував, а тому вважав, що й підстав для огляду не має, а також він не довіряє приладу «Драгер», який часто дає похибки, а коли йому було запропоновано проїхати до медичного закладу, він також відмовився бо боявся, що поліція доставить його замість лікарні до ТЦК. Пояснення на місці події були ним підписані, але він не бачив їх зміст, бо було темно і працівники поліції на нього тиснули. Він керування транспортним засобом після складення протоколу його не відсторонювали.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 25.03.2026 року після роботи вона домовилась зустрітись зі своїм чоловіком ОСОБА_1 щоб випити кави біля кіоску по АДРЕСА_2 . До кіоску він приїхав на своєму мопеді. Там вони також зустріли знайомого ОСОБА_4 , а коли зібралися їхати додому мопед не завівся, тоді вона забрала в чоловіка мотошолом та його телефон і поїхала на велосипеді додому, а чоловік повинен був прикотити мопед додому. Після цього, пройшло біля години і вона почала хвилюватися за чоловіка, вирішила вийти йому на зустріч і побачила, як від`їжджала поліцейській автомобіль, а ОСОБА_5 повідомив її, що на нього склали адміністративний протокол, хоча мопед не працював і вони його докотили потім разом до дому.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання пояснив, що 25.03.2026 увечері зустрівся біля кіоску по АДРЕСА_2 з ОСОБА_1 та його дружиною, вони разом попили кави, та коли ОСОБА_1 намагався завести мопед, щоб їхати додому останній не завівся і він покотив його додому. Крім того він бачив як за ним поїхала поліцейський автомобіль.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Шаврова Н.М. просила провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 . В обґрунтування свого клопотання вказала на те, що 25.03.2026 року о 21 годині ОСОБА_1 не керував мопедом та не виконував функцію водія, а тільки котив мопед по вул. 8 березня в м. Покров внаслідок його технічної несправності. Під час спілкування з поліцейськими він заперечував порушення ним Правил дорожнього руху, посилаючись на те, що він тільки котив мопед і не вживав алкогольні напої, пояснював їм, що йому не вдалося завести мопед. Працівники поліції декілька разів вмикали на вимикали свою боді камеру, оскільки їх не влаштовували його відповіді. Пояснення, складені поліцейським від його імені він не підтверджує, оскільки вони не відповідають дійсності, він їх не писав, і з ними не погоджується. Було темно, він не зміг прочитати текст усіх документів, які поліцейський запропонував йому підписати. Під текстом пояснень складених від його імені ним не було не зазначено, що з його слів записано вірно, а також те, що він з цими поясненнями ознайомлений. Під час розмови з поліцейським у нього склалося враження, що вони можуть доставити його до відділу ТЦК, у разі якщо він почне активно заперечувати проти їх дій та оспорювати їх правомірність. Тільки тому він був змушений під відео запис надати запропоновані ними пояснення тільки заради того, щоб вони відпустили його до дому. Але відео записом не підтверджується факт керування ним мопедом 25.03.2026 року о 21 годині при обставинах викладених в протоколі.

На відео запису з боді камери поліцейського не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки поліцейськими при обставинах заначених у протоколі. Відео запис є неповним, триває менш однієї хвилини (50 секунд), і на ньому зафіксовано тільки спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими. На ньому також не зафіксовано складання направлення ОСОБА_1 до лікарні та відсторонення ОСОБА_1 від керування ТЗ, виходячи з того, що поліцейський інкримінує йому керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони за ст. 130 КУпАП є саме керування особою транспортним засобом, при цьому не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зрушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу. Однак матеріали справи не містять беззаперечних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 як водієм, були вчинені дії, пов`язані з приведенням транспортного засобу в рух відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.

Верховний Суд в п. 32 постанови від 15 травня 2019 року у справі № 537/2088/17 наголосив, що на думку колегії суддів, сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши правопорушника ОСОБА_1 свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 суд дійшов наступних висновків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлений наступними правовими нормами:

У відповідності ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським під запис боді камери та в медичному закладі.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Також, слід зазначити, що як слідує з рішення КАС ВС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020 року, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

На відео запису з боді камери поліцейського не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки поліцейськими при обставинах зазначених у протоколі. Відео запис є неповним, триває менш однієї хвилини (50 секунд), і на ньому зафіксовано тільки спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими. На ньому також не зафіксовано складання направлення ОСОБА_1 до лікарні та відсторонення ОСОБА_1 від керування ТЗ.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони за ст. 130 КУпАП є саме керування особою транспортним засобом, при цьому не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зрушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу. Однак матеріали справи не містять беззаперечних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 як водієм, були вчинені дії, пов`язані з приведенням транспортного засобу в рух відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу. Згідно правової позиції викладеної ВС КАС справі № 216/5226/16-а в постанові від 18.07.2019 року вказав, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність вчинюваних процесуальних дій.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні достатні об`єктивні дані, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відтак наявність в нього статусу суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не має об`єктивного підтвердження та не є доведеною.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, відмова від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я особою яка взагалі не керувала транспортним засобом, не є відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, та не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 256, 266, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Покровського міського суду О. В. Гаєвий