Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №183/7682/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7682/26

№ 3/183/2555/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.06.2026 року о 02.52 годині на автошляху М-29 «Харків-Дніпро», 159км. Самарівського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21103», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу газоаналізатору «Алкотестер Драгер 6820», результат огляду позитивний, 0,68%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, зазначив, що він дійсно 11.06.2026 року о 02.52 годині, керуючи своїм автомобілем «ВАЗ-21103», д/н НОМЕР_1 , рухався на автошляху М-29 «Харків-Дніпро», 159км. Самарівського району Дніпропетровської області. По дорозі був зупинений працівниками поліції, які під час перевірки документів, запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився, оскільки на передодні, ввечері вживав 0,5 л. пива та вважав, що через значний проміжок часу наявності алкоголю в організмі бути не може. Однак, результат огляду показав 0,68%. Вважає, що прилад на час проведення тесту значно перевищував показники вмісту алкоголю та зафіксував некоректні дані та на його думку, на момент тесту прилад був несправний. Крім того зауважив, що на момент його зупинки, пройшли граничні строки перевірки технічного засобу «Drager Alcotest 6820», оскільки остання повірка відбулася 17.11.2025 року, а матеріали справи не містять даних про повірку конкретно цього тесту.

Не зважаючи на часткове визнання вини, суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення, разом з відеозаписом до нього; результату тесту на вміст алкоголю у повітрі, що видихається № 3452 від 11.06.2026 року, зробленого технічним засобом «Drager Alcotest 6820», відповідно до якого результат тесту 0,68 % проміле; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якогоОСОБА_1 був оглянутий за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6820», результат огляду на стан сп`яніння становить 0,68 % проміле.

Таким чином, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо зауважень ОСОБА_1 про несправність технічного засобу «Drager Alcotest 6820» на момент проведення тесту, у зв`язку з чим результат значно перевищував показники вмісту алкоголю, а також щодо доводів про непридатність приладу через те, що після останньої повірки від 17.11.2025 року пройшов тривалий час, а матеріали справи нібито не містять даних про повірку цього тесту, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 11.06.2026 року о 02:52 год. на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» № 3452. За результатами цього огляду встановлено перебування водія у стані сп`яніння з показником 0,68%, що значно перевищує гранично допустиму норму, встановлену п. 7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції» (0,2%).

Спростовуючи твердження ОСОБА_1 щодо недійсності результатів тестування через тривалий час після перевірки приладу, суд зазначає, що відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016 року «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», для газоаналізаторів (вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається) встановлено міжповірочний інтервал тривалістю один рік.

Враховуючи, що засіб вимірювальної техніки «Drager Alcotest 6820» пройшов державну повірку 17.11.2025 року, строк дії цієї повірки закінчується лише 17.11.2026 року.

Таким чином, станом на момент проведення огляду водія 11.06.2026 року, вказаний прилад був повністю дозволений до експлуатації, а його метрологічні характеристики відповідали державним стандартам.

Законодавство не передбачає обов`язку проведення окремої повірки для кожного індивідуального вимірювального тесту, оскільки повірка здійснюється комплексно для приладу на визначений річний термін.

Крім того, дата останнього технічного обслуговування (калібрування/градуювання) автоматично відображається безпосередньо у верхній частині фіскального чека (роздруківки) приладу від 11.06.2026 року, що виключає будь-які сумніви в його технічній справності.

Твердження ОСОБА_1 про те, що об`єм та час вживання ним алкогольного напою (0,5 л пива ввечері напередодні) не могли дати показник 0,68 %, а прилад штучно завищив показники, суд оцінює критично та розцінює, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Наявність та концентрація алкоголю в повітрі, що видихається, через зазначений проміжок часу залежить виключно від індивідуальних фізіологічних особливостей організму (ваги, швидкості метаболізму, вживання їжі тощо) і не може нівелювати точні цифрові показники сертифікованого спеціального вимірювального приладу, технічна похибка якого є мінімальною.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 під час здійснення процедури огляду на місці був ознайомлений з результатами тесту, підписав роздруківку «Drager» та, у разі незгоди з показами приладу, мав законне право та процесуальну можливість вимагати проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Проте цим правом водій не скористався, альтернативного медичного висновку, який би спростовував покази газоаналізатора, суду не надав.

За таких обставин, покази технічного засобу «Drager Alcotest 6820» у розмірі 0,68 % є належним, допустимим та достовірним доказом, а зауваження ОСОБА_1 є безпідставними та повністю спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим – протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк