Вирок від 26 серпня 2026 р. у справі №211/3896/25 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Номер провадження 1-кп/211/277/26

Єдиний унікальний номер 211/3896/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2026 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження № 12025046720000007 від 07.01.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, осіб похилого віку та інших осіб не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 24.02.2025 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 190 КК України до 1 року пробаційного нагляду.

- 09.06.2025 Металургійним районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України, на підставі ч.4 ст. 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- 10.07.2025 Новокодацьким районним судом міста Дніпра за ч.2 ст.190 КК України, на підставі 4.4 ст. 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- 18.09.2025 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.190 КК України, на підставі ч.4 ст. 70 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі.

- 13.10.2025 Шевченківським районним судом міста Дніпра, за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, до 1 року 2 місяців позбавлення волі, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

- 18.12.2025 Центрально міським районним судом міста Дніпра за ч.2 ст.190 КК України до 1 року та 4 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Шевченківського районного суду міста Дніпра від 13 жовтня 2025 року, більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік та 4 місяці.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 06.01.2025 приблизно о 13 годині 30 хвилин. перебуваючи поблизу магазину «Рибалка», що находиться по вул. Соборності буд. 52, Металугійний район, м. Кривий Ріг. побачив раніше невідомого малолітнього ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей момент у ОСОБА_5 виник протиправний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме мобільним телефоном малолітнього ОСОБА_6 , вчинене повторно.

Одразу після цього, ОСОБА_5 підійшов до малолітнього ОСОБА_6 та почав спілкуватися, представившись військовим. після чого вони разом попрямувати в бік парку «Ювілейний», що в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу В ході розмови, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямованими на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, попрохав у малолітнього ОСОБА_6 належнй йому мобільний телефон з метою здійснення телефонного дзвінка. Малолітній ОСОБА_6 , будучи впевненим, що ОСОБА_5 військовий та проявляючи довіру до військових, нічого не підозрюючи та сприймаючи протиправний намір за дійсність, добровільно передав належний йому мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 12», 8/256 GB, Midnight Black. IMEI-1: НОМЕР_1 . IMEI-2: НОМЕР_2 .

Отримавши вказане майно, ОСОБА_5 зробив вигляд. що спілкується по телефону з невідомою для малолітнього ОСОБА_6 особою, при ньому продовжував йти поруч з малолітнім ОСОБА_6 .

Надалі ОСОБА_5 приблизно о 13 годині 50 хвилин. перебуваючи разом з малолітнім ОСОБА_6 поблизу гаражів, які знаходяться навпроти будинку АДРЕСА_3 . продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та звернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, попрохав ОСОБА_6 почекати на дорозі, що поблизу вищевказаних гаражів, а сам зайшов за гаражі під приводом справити власні потреби тримаючи вищевказаний мобільний телефон малолітнього ОСОБА_6 при собі.

Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник заволодівши шляхом обману та в подальшому розпорядившись на власний розсуд мобільним телефоном «Хіаоmі» моделі «Redmi 12», 8/256 GB, Midnight Black. IMEI-1: НОМЕР_1 . IMEI-2: НОМЕР_2 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № CE-19/104-25/9079-ТВ від 10.03.2025 року складає 4 796 гривень 67 копійок, чим спричинив малолітньому потерпілому ОСОБА_6 шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 07.03.2025 приблизно о 16 годині 45 хвилин. проходячи поблизу магазину «Іди сюди», що за адресою м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Дніпровське шосе, буд. № 34, побачив малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Надалі ОСОБА_5 підійшов до малолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та почав спілкуватися з дітьми, після чого запропонував пограти пограти в м?яч на галявині, що навпроти вищевказаного магазину. Нічого не підозрюючи, малолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погодились на пропозицію ОСОБА_5 , залишивши свої речі - рюкзаки - під ялинками на галявині. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір направлений на потворне, таємне викрадення чужого майна. а саме мобільного телефону малолітнього ОСОБА_7 , який знаходився у зовнішній кишені належного йому рюкзаку.

Одразу після цього, ОСОБА_5 , перебуваючи на галявині поблизу магазину «Іди сюди», що за вищевказаною адресою, приблизно о 17 годині 30 хвилин, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України N?64/2022 від 24.02.2022. реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди малолітньому ОСОБА_7 та бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до рюкзака, який належить малолітньому ОСОБА_7 та зазирнув у зовнішню кишеню рюкзака, де знаходився мобільний телефон малолітнього ОСОБА_7 , після чого таємно викрав вказаний мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «А17К», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №824/25 від 19.03.2025 становить 3 440,50 грн, з пластиковим чохлом до мобільного телефону, моделі СРН 2471, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №824/25 від 19.03.2025 становить 101.75 грн.

В подальшому ОСОБА_5 , маючи бажання розпорядитись викраденим майном як своїм власним, з місця скоєння злочину зник. тим самим спричинивши малолітньому потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №824/25 від 19.03.2025 на загальну суму 3 542, 25 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні, в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.190 КК України, визнав себе винним повністю, та пояснив, що заволодів шляхом обману мобільним телефоном малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Водночас обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, під час досудового розслідування та судового слідства не визнавав, але після дослідження доказів по справі визнав себе винним та пояснив, що викрав мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_7 та заклав його у ломбард в місті Дніпро.

У скоєних кримінальних правопорушеннях за ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України розкаюється.

Суд після аналізу та оцінки всіх доказів, що містяться у кримінальному провадженні та досліджених безпосередньо у судовому засіданні, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об?єктивному розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Події кримінальних правопорушень та винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінуємих йому злочинів за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України у повному обсязі підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що у березні 2025 року він знаходився з другом на ім?я ОСОБА_10 біля магазину «Тереза», який знаходився біля 9 школи. В той час мені зателефонувала моя матір та поспілкувавшись він поклав свій мобільний телефон у рюкзак. Далі до них підійшов обвинувачений для того щоб познайомитись, оскільки в нас з собою був м?яч. Обвинувачений сказав нам, що він тренер по футболу та запропонував пограти у футбол. Після чого ми пішли на галявину, яка знаходилась біля дороги. Я поклав свій рюкзак біля дерева обвинувачений стояв з лівої сторони, а він з ОСОБА_10 з правої. Обвинувачений почав сильно буцати м?яч та ми відбігали далі та відвертались коли бігали за м?ячем. Нікого більше крім нас на галявині не було. Далі обвинувачений ОСОБА_5 сказав, що йому треба їхати оскільки приїзжав тролейбус та останній побіг за ним. Після чого я підійшов до свого рюкзака, щоб зателефонувати своїй матері та побачив, що рюкзав відкритий хоча він точно пам?ятав, що застібав його., в кармані я виявив відсутність свого телефону. Далі він пішов та розповів своїм тренерам та потім вони зателефонували моїй матері.

Показами свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що 07 березня минулого року вона працювала до 15:30 год., якраз коли вона вийшла з роботи їй зателефонував її син ОСОБА_12 та попрохав, трохи пограти на території, де знаходиться його тренування біля зупинки «Поселок», де знаходиться обувна фабрика, при ньому був мобільний телефон марки «OPPO», чохол чорного кольору, даний телефон йому подарував батько рік тому. Вона дозволила йому трохи пограти однак приблизно через 20-30 хвилин він зателефонував вже з іншого телефону, якого саме не пам?ятає та сказав, що в нього вкрали мобільний телефон, він був з другом на ім?я ОСОБА_10 . Коли вона приїхала до нього то її син повідомив, що він з другом поклали рюкзаки рядом біля себе па почали грати у футбол, далі до них підійшов обвинувачений та з ними поговорив, після чого коли останній пішов вони побачили, що рюкзак розстібнутий.

Показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що у 2025 році (точної пори року не пам?ятає, однак тоді він з другом носили курточки) він знаходився з другом ОСОБА_13 біля магазинну, що знаходився поруч з 9 школою в районі взуттєвої фабрики. Далі до них підійшов обвинувачений та запропонував пограти у футбол на що погодились. У ОСОБА_12 при собі був мбільний телефон, який він в подальшому поклав у свою сумку та залишив біля дерева. Після чого обвинувачений пнув м?яч далеко та вони з ОСОБА_14 почали бігти за м?ячем. В цей час обвинувачений залишився біля сумки сам, був приблизно 1 хвилину біля неї після чого побіг на на зупинку. Коли чоловік пішов від нас ОСОБА_12 виявив, що його мобільний телефон зник. Біля нас нікого не було та ніхто не проходив поруч коли вони знаходились з обвинуваченим.

Показами свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що в березні 2025 року він їхав в тролейбусі та побачив на галявині двох дітей, які грали у футбол з дорослим чоловіком. Коли чоловік сильно вдарив по м`ячу, діти побігли за м`ячем, а чоловік в цей час взяв рюкзак, зробив якісь маніпуляції з ним, після чого поклав рюкзак на місце та побіг на тролейбусну зупинку, де зайшов у тролейбус, в якому їхав свідок, з телефон у руках. Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні впізнав та вказав на ОСОБА_5 як на чоловіка, який грав у футбол з дітьми та їхав з ним у тролейбусі. Після цього свідок вийшов на наступній зупинці та не знає, на якій зупинці вийшов ОСОБА_5 . Додатково свідок повідомив, що не пам`ятає інших людей поряд із дітьми та чоловіком, коли вони грали у футбол.

Згідно Витягу ЄРДР 12025046720000007 від 07.01.2025 року - 06.01.2025 року до ВП №1 КРУП надійшла письмова заява від ОСОБА_16 , про те, що 06.01.2025 року о 13.30 год ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поряд з адресою: АДРЕСА_4 шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «Redmi – 12» вартістю 4796.67 грн. який був у користуванні у малолітнього сина ОСОБА_16 - ОСОБА_6 ( т.1 а.с.1);

Згідно постанови про визнання речовим доказом від 05.02.2025 року та розписки - мобільний телефон TECNO марки SPARK Go 2024 TECNO BG 6, imei 1- НОМЕР_3 , imei 2- НОМЕР_4 був визнаний речовим доказом та повернутий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під розписку (т.1 а.с.65,66);

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/9079-ТВ від 10.03.2025 року - вартість мобільного телефону «Redmi 12» 8/256 Gb, Midnight Black, що був придбаний новим у серпні 2024 року, справний, який мав ознаки використання, станом на 06.01.2025 року могла складати 4796, 67 грн. ( чотири тисячі сімсот дев?яносто шість грн 67 коп.) (т.1 а.с. 71-75);

Згідно витягу ЄРДР №12025041720000297 від 08.03.2025 року – 07.03.2025 року до ВП №1 КРУП в Дніпропетровській області звернулась з письмовою заявою гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про те, що невстановлена особа, 07.03.2025 приблизно о 17 год. 00 хв., знаходячись поряд із магазином «Іди сюди» по вул. Дніпропетровське шосе , в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента, таємно, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку мобільного телефону марки «OPPO» моделі А17К, чим завдала ОСОБА_11 матеріального збитку, сума якого встановлюється (т. 1 а.с. 89);

Згідно рапорту від 07.03.2025 року- 07.03.2025 року о 18:18 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Довгинцівський район м. Кривий Ріг, вулиця Невідома, зупинка Поселок біля магазину Іди сюди- годину тому у дитини невідомий чоловік вкрав телефон OPPO X6 синього кольору, чорний чохол, - подробиць не знає, каже що підійшов схватив з рук телефон і сів у тролейбус №20 і поїхав. Телефон вже не в сеті. На магазині є відеокамери, на телефоні стоїть геолоація. Заявниця буде очікувати біля магазину, більше подробиць і опису чоловіка надати не може. Заявник: ОСОБА_11 , 17.11.1987 (т.1 а.с. 92)

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.03.2025 року – ОСОБА_11 просить органи поліції вжити міри розшуку телефону OPPO X6 або X5 синього кольору, котрий її син ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишив без нагляду в рюкзаку із відкритим карманом в ялинках, неподалік вул. Дніпровське шосе, 34, та пішов із другом грати у футбол. А через деякий час виявив його відсутність. Номер сім-карти НОМЕР_5 . До документи на телефон відсутні. Матеріальний збиток становить 2800 грн. Даний телефон купували близько трьох років тому.( т.1 а.с. 93);

Згідно протоколу огляду місця події від 07.03.2025 з фототаблицею до нього в ході якого було здійснено огляд ділянки місцевості поблизу магазину « Іди сюди» по вул. Дніпровське шосе, 34, м. Кривий Ріг. На даній ділянці маються насадження, а саме дерева та ялинки. Також біля вказаної галявини знаходиться проїжджа частина. В ході огляду нічого не вилучено та не виявлено (т.1 а.с. 95-96).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2025 року, в ході якого, ОСОБА_7 впізнав громадянина ОСОБА_5 під № 1 (т. 1 а.с. 118-120);

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2025 року, в ході якого, свідок ОСОБА_8 впізнав громадянина ОСОБА_5 під № 1 (т. 1 а.с. 129-131);

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2025 року, в ході якого свідок ОСОБА_15 впізнав громадянина ОСОБА_5 під № 1 (т. 1 а.с. 135-137);

Згідно постанови від 19.03.2025 року про зняття показання з технічного приладу, а саме з відеокамер внутрішнього відеоспостереження, які проводяться автоматично, за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 34, в магазині «Іди Сюди» (т. 1 а.с. 138);

Згідно протоколу від 19.03.2025 року зняття копії з технічного приладу з камер внутрішнього відеоспостереження за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 34, в магазині «Іди Сюди» (т. 1 а.с. 139) було встановлено, що даний відеозапис підтверджує покази потерпілого та свідків щодо відсутності будь-яких інших сторонніх осіб біля речей малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

Згідно висновку експерта №824/25 від 19.03.2025 (а.с.144-150) ринкова вартість досліджуваних об`єктів, з урахуванням зносу, станом на 07.03.2025 року становила: мобільний телефон марки «OPPO» модель «А17К», модель СРН2471, придбаний новим у 2022 році, в робочому стані -3440,50 грн.(три тисячі чотириста сорок гривень 50 коп.),чохол пластиковий до мобільного телефону марки «OPPO» модель «А17К», модель СРН2471, бувший у використанні-101,75 грн. (сто одна гривня 75 коп.)

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинені ним злочинні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України (епізод від 06.01.2025 року) – як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), та за ч. 4 ст. 185 КК України (епізод від 07.03.2025 року) – як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до нетяжкого ( ч.2 ст.190 КК України) та тяжкого ( ч.4 ст.185 КК України) злочинів, а також особу обвинуваченого, який, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий. Так, упродовж 2025 року стосовно ОСОБА_5 винесено 6 обвинувальних вироків, які набрали законної сили, вчинені з корисливих мотивів та стосовно неповнолітніх осіб. Обставиною, що пом`якшує покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення обвинуваченим злочинів щодо малолітніх дітей.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що злочини були вчинені до винесення вироку від 18.12.2025 Центрально міським районним судом міста Дніпра за ч.2 ст.190 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.4 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України.

Доля речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно довідки про проведення експертизи № СЕ-19/104-25/9079-ТВ від 10.03.2025 року витрати складають 1591, 80 грн. ( а.с. 71).

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 судові витрати по справі в сумі 1591, 80 грн.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Центрального районного суду міста Дніпра від 18.12.2025, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з 19 березня 2025 року.

Речові докази:

Оптичний диск DVD-R зберігати у матеріалах кримінального провадження

Телефон Tecno Spark Go 2024 Tecno BG 6» imei1 НОМЕР_3 , Imei НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 вважати повернутим останньому.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, процесуальні витрати в сумі 1591,80 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одну гривню) гривні в зв`язку із залученням експертів для проведення судової експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1