Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №211/8237/26 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/8237/26

Провадження № 3/211/1883/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

26 серпня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

28 липня 2026 року, о 22-20 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA RAV4 номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Єгора Біркуна (Водоп`янова), 9, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснюючи рух заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків власнику транспортного засобу та Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 надав суду своє письмове пояснення та заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення. В обгрунтування зазначив, що з викладеними у протоколі обставинами він не згоден. Так під час руху заднім ходом його автомобіль доторкнувся лівою частиною переднього бамперу до бетонної опори вуличного освітлення. При цьому інших учасників дорожнього руху, яким би його автомобіль міг створювати небезпеку – не було, а отже жодних перешкод чи небезпеки він для жодної особи або для транспортних засобів не створював. Також, враховуючи пізні години доби (22:20) поблизу були відсутні особи, до яких він міг би звернутися за допомогою при здійсненні маневру. Протокол також не містить жодних доказів того, що його дії створили небезпеку або перешкоду будь – якому учаснику дорожнього руху. Працівниками поліції не було встановлено жодної особи, права чи безпека якої були порушені його діями. Бетонна опора вуличного освітлення не отримала механічних пошкоджень від контакту з пластиковим бампером його автомобіля. Під час складання протоколу він звертав увагу поліцейського на відсутність будь-яких слідів як фарби з його автомобіля, так й механічних пошкоджень на опорі. Поліцейськими не було зазначено у протоколі жодного опису пошкоджень опори в результаті контакту з його автомобілем. Оскільки матеріали справи не містять належних та достатніх доказів порушення ним пункту 10.9 Правил дорожнього руху, а також доказів наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважає притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним, але якщо суд дійде висновку про наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, конкретні фактичні обставини події свідчать про її малозначність, оскільки ДТП: не спричинила шкоди здоров`ю людей; не створила небезпеки для інших учасників дорожнього руху; не спричинила пошкодження опори освітлення, наслідки для його автомобіля є мінімальними (незначні пошкрябини верхнього шару лакофарбового покриття бамперу з мінімальною локалізацією). Отже, застосування адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП не відповідає ступеню суспільної небезпеки внаслідок фактичних обставин події. Просив провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вищевикладене ОСОБА_1 підтримав в суді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.п. 2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 731537 від 28.07.2026 року, схемою місця ДТП, фототаблицею та письмовим поясненням ОСОБА_1 .

Отже, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як було встановлено судом, при вчиненні ОСОБА_1 вказаного правопорушення, не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження передньої лівої частини. Однак, не зазначено, яких пошкоджень зазнала електроопора. Наведені обставини свідчать про фактичну відсутність суспільної небезпеки в його діях.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що шкода суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам заподіяна не була та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко