Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №210/3196/26 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/3196/26

Провадження № 3/210/835/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

27 серпня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №657697 від 05.05.2026 року, 05.05.2026 року о 10.55 год у м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського 158В, водій ОСОБА_1 керуючи тягарем Mercedes-Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, а саме тролейбусної контактної лінії, чим пошкоодив контактні дроти та упав стовп, завдано механічні пошкодження, які належать КП «Міський тролейбус», чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.12.1, п.12.3 ПДР.

В судове засідання призначене 27.08.2026 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився. В минулому судовому засіданні він повідомив, що вину не визнає, рухався повільно та обережно. Пасажирів з ним не було, стовп який впав було ледве закопано, а тому він впав.

В минулому судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 повідомив, що 05.05.2026 року викликали на ДТП, приїхали та побачили, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зачепив тролейбусні дроти, склали відносно останнього протокол, бо було ДТП. В екіпажі ще також був працівник поліції Пастушенко Д.О.

Викликаний в судове засідання призначене на 27.08.2026 року працівник поліції ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи те, що явка в судове засідання ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вина гр. ОСОБА_1 , підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, карткою обліку адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом з тим, на даний час спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко