Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №932/8579/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/8579/26

Провадження № 3/932/1828/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Орчелота А.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №686169 від 07 червня 2026 року, складений поліцейським 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції сержантом поліції Пантюхиним Олександром Артемовичем, відповідно до якого:

ОСОБА_1 – 07 червня 2026 року о 05 год. 06 хв. в м. Дніпро, вул. Магдебурзького права, 4А, керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA A5», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду для виявлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року,.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130КУпАП.

Відповідно до ст.278КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.7КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Відповідно до ст.256КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі ст.280КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч.2 ст.130КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню, тобто адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння чи відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння вчинено вдруге протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, при вивченні матеріалів встановлено, що розглянути даний матеріал про адміністративне правопорушення на теперішній час неможливо, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №686169 від 07 червня 2026 року складений з порушенням вимог ст.ст.251,256КУпАП, а саме:

- до протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначена кваліфікація дій за ч.2 ст.130КУпАП не долучено належним чином засвідченої копії постанови, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853(в чинній редакції), повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

За відсутності в матеріалах справи належним чином засвідченої копії відповідної постанови суд позбавлений можливості достовірно встановити факт попереднього притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП та наявність у його діях ознаки повторності.

Крім того, судом встановлено невідповідність між відомостями, зазначеними у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, та доказами, наявними в матеріалах справи. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог пункту 2.5 ПДР України – відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Водночас долучені до матеріалів справи докази містять відомості про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, викладені в описі встановлених даних у протоколі не узгоджуються з доказами, наявними в матеріалах справи, що унеможливлює встановлення судом фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення, зокрема суті та обставин інкримінованого ОСОБА_1 порушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обов`язок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вищенаведені недоліки, допущені при оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами підлягає поверненню до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ст.38КУпАП.

Керуючись ст.ст.251, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №686169 від 07 червня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130КУпАП з додатками повернути доДепартамента патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Дніпра А.В. Орчелота