Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №199/8925/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/8925/26

(3/199/2269/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

27.08.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2026 року о 15:44 год. в с.Копані, автошлях Т0515, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від продуття газоаналізатору Alcotest Aren 0134 Drager 6810 та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився під відеозапис, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Від керування відсторонений.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Молчанов О.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на такі обставини:

-відсутність передбачених ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» підстав для зупинки автомобіля, на підставі яких поліцейський мав би повноваження вимагати документи чи проводити подальший огляд.Відповідно до сталої судової практики та доктрини плодів отруйного дерева, якщо джерело доказів є неналежним або першопочаткова дія влади є незаконною, то всі подальші докази автоматично визнаються недопустимими. Оскільки зупинка автомобіля була безпідставною, всі докази, зібрані після цього, включаючи складений протокол, є недопустимими;

-вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була сформульована працівником поліції не чітко, без роз`яснення насідків відмови від проходження такого огляду;

-при оформленні адміністративного матеріалу було порушено право ОСОБА_2 на захист, оскільки йому перед відібранням пояснень не були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та вимог статті 268 КУпАП;

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 680412 від31.05.2026 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

- довідка інспектора САП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області щодо перевірки за базою ІКС ІПНП наявного посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_1

- відеозапис з бодікамери, долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано зупинку поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння, факт вживання алкоголю не заперечував, його відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, які є належними та допустимими, суд вважає, що вони в своїй сукупності підтверджують обставини, викладені у протоколі.

Так, дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, поліцейські після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , в період дії воєнного стану, в населеному пункті, який є зоною активних бойових дій, пред`явили останньому вимогу щодо перевірки документів, що узгоджується з ч.2 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», згідно з якою у період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, що спростовує доводи сторони захисту в цій частині.

Також, судом встановлено, що підставою огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння були виявлені в нього відповідні ознаки, передбачені п. 3 Розділу І Інструкції № 1452/735, які були озвучені водію. Вимога пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу чи в закладі охорони здоров`я відповідає встановленому законом порядку та висловлювалася неодноразово. В свою чергу відмова водія пройти такий огляд була свідомою та категоричною, факт вживання алкоголю він не заперечував. Вказана відмова була зафіксована в акті огляду та направленні, водію були роз`яснені її наслідки, повідомлено про його права (час відеозапису 16:55 – 16:56) і тільки після цього було розпочато складання протоколу (час складання 17:40).

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння. Порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративного матеріалу, що могли б бути підставою його недійсності, в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, в межах санкції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна