Вирок від 26 серпня 2026 р. у справі №704/1209/26 — Тальнівський районний суд Черкаської області

Єдиний унікальний номер: 704/1209/26

Номер провадження 1-кп/704/272/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тальне кримінальне провадження №12026250360000690 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глибочок Тальнівського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого помічником спеціаліста в Орто-Центрі м.Черкаси, освіта професійно-технічна, на утриманні неповнолітніх дітей немає, інваліда ІІІ групи, учасника бойових дій, раніше не судимого,

за ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2026 року близько 18год. 54 хв., по вул. Небесної Сотні, поблизу будинку № 1, в с. Глибочок Звенигородського району Черкаської області, інспектором з реагування патрульної поліції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 та інспектором з реагування патрульної поліції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , які відповідно до ч. 3 ст. 18, примітки 1 до статті 364 КК України є службовими особами, які обіймають постійно в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій і призначені на вказані посади відповідно до наказів начальника ГУНП в Черкаській області № 414 о/с від 10.11.2025 та №272 о/с від 11.05.2026, виконуючи посадову інструкцію інспекторів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, в обов`язки яких входить самостійне виявлення та припинення адміністративних правопорушень у випадках передбачених законодавством, під час несення служби у складі екіпажу виконували службові завдання по забезпеченню публічної безпеки та забезпечення громадського порядку на території обслуговування, в с. Глибочок Звенигородського району Черкаської області,та ними було виявлено факт вчинення ОСОБА_4 , який керував належним йому транспортним засобом марки «Volkswagen» Golfд. н.з. НОМЕР_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУПАП – порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд та іншого майна, та ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В подальшому, ОСОБА_4 , 08 червня 2026 року близько 19 год. 43 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу належного йому транспортного засобу марки «Volkswagen» Golf д.н.з. НОМЕР_1 , знаходячись по вул. Небесної Сотні в с. Глибочок Звенигородського району Черкаської області, маючи бажання та єдиний намір, спрямований на висловлення пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, в усній формі звернувся до працівників поліції, а саме до інспектора з реагування патрульної поліції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 та інспектора з реагування патрульної поліції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 з пропозицією надання їм неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі 10000 гривень, за не складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 130 КУпАП, тобто не вчинення дій, передбачених п. 8, 13 Розділу 2 Посадової інструкції інспектора Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, отже здійснив пропозицію надати неправомірну вигоду службовим особам.

Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши суду, що дійсно вчинив злочин за вказаних у обвинувальному акті обставин, а саме пропонував працівникам поліції 10000 грн. Свої дії пояснює тим, що він є волонтером та допомагає переганяти автомобілі для ЗСУ в зону бойових дій, а тому намагався уникнути складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки передбачав, що якщо буде притягнутий до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, то буде позбавлений права керування транспортними засобами. Вважав, що таким чином він підведе своїх побратимів, а тому, у такий спосіб намагався уникнути відповідальності. Щиро розкаюється у вчиненому.

За таких обставин по справі, а також беручи до уваги положення ст.349 КПК України, суд вважає за недоцільне в подальшому досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують учасники судового провадження. Правила ч. 3 ст. 349 КПК України їм роз`ясненні і зрозумілі.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України,відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із такого.

Обставинною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він є особою працездатного віку, однак не має джерел доходів, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно. На обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Є учасником бойових дій, інвалідом ІІ групи. Крім того під час розгляду справи в суді сплатив добровільний внесок в розмірі 5000 грн. на підтримку ЗСУ.

За таких обставин по справі, при призначенні покарання обвинуваченому, суд вважає за можливе, враховуючи особу винного, характеризуючі обставини, беручи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, його ставлення до вчиненого та щире бажання змінити свою поведінку, наявність офіційного працевлаштування, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу у мінімальному його розмірі, визначеному санкцією статті.

Судові витрати у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази – відсутні.

Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, що не були присутні в судовому засіданні – копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1