Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №711/6565/26 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/6565/26

Номер провадження 3/711/1638/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю: секретаря Тищенко А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 696843), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 696843 від 19.06.2026, ОСОБА_1 18.06.2026 о 21 год. 28 хв. керував автомобілем «ЗАЗ SENS» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Юрія Ільєнка, 4 в м. Черкаси, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, що не реагують на світло та підвищена жвавість рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ЧОПНД» відмовився, що підтверджено висновком лікаря № 297, від керування транспортними засобами відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Геращенко М.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 130 КУпАП. Захисник просив суд не брати до уваги як належний доказ висновок щодо результатів медичного огляду № 297 від 19.06.2026, посилаючись на істотні порушення порядку направлення та проведення огляду ОСОБА_1 . Зазначив, що після зупинки транспортного засобу працівниками поліції не було встановлено об`єктивних ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , який, зафіксовано на відеозаписі, поводився адекватно та відповідно до обстановки. На думку захисника, за таких обставин у поліцейських не було достатніх підстав для направлення його на медичний огляд. Крім того, захисник звернув увагу на невідповідність між направленням на медичний огляд та фактичним місцем його проведення. Поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що доставлять його до лікаря-нарколога, однак у матеріалах справи наявне направлення до КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер», тоді як фактично його було доставлено до КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», де й було складено висновок № 297. При цьому направлення до останнього медичного закладу в матеріалах справи відсутнє. Також захисник зазначив, що висновок № 297 складений лікарем-психіатром ОСОБА_2 , яка, на його думку, не мала відповідної кваліфікації лікаря-нарколога. Крім того, висновок складено о 00 год. 50 хв., тобто через нетривалий час після доставки ОСОБА_1 до медичного закладу, хоча з відеозапису вбачається, що він намагався здати біологічні зразки значно довше, а протокол про адміністративне правопорушення було складено лише о 02 год. 14 хв. Захисник наголосив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, а повідомляв про неможливість здати сечу з фізіологічних причин та просив відібрати інший біологічний матеріал — кров або слину. На думку захисника, лікар безпідставно відмовилася від відбору альтернативних біологічних зразків та наполягала виключно на здачі сечі, незважаючи на повідомлення ОСОБА_1 про проблеми зі здоров`ям. Посилаючись на положення пунктів 6, 11 та 12 Інструкції від 09.11.2015, захисник вказав, що для проведення відповідного дослідження можуть використовуватися різні біологічні середовища, а у разі неможливості взяття інших зразків — кров. У зв`язку з цим, на думку захисника, лікарем було порушено встановлений порядок проведення медичного огляду та безпідставно не відібрано доступні біологічні зразки. За таких обставин захисник вважає, що твердження про відмову ОСОБА_1 від медичного огляду не відповідає фактичним обставинам, а висновок щодо результатів медичного огляду № 297 від 19.06.2026 не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі.

Крім того, в якості додаткового обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначив, що відповідно до статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у закладі охорони здоров`я має бути проведений не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд та складення висновку за його результатами проводяться в присутності поліцейського, а огляд, проведений із порушенням вимог зазначеної статті, вважається недійсним. Захисник послався на відеозапис із камери № 472497, з якого вбачається, що о 21 год. 32 хв. 18.06.2026 працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про підозру у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння та запропонував пройти відповідний медичний огляд. Разом з тим, за твердженням захисника, ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу лише 19.06.2026, тобто більш ніж через три години з моменту встановлення підстав для проведення огляду. Крім того, з відеозапису з камери № 468568 вбачається, що о 00 год. 29 хв. працівник поліції сам підтвердив порушення двогодинного строку проведення огляду, однак, незважаючи на це, ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу. На думку захисника, зазначені обставини свідчать про порушення працівниками поліції вимог статті 266 КУпАП, у зв`язку з чим проведення медичного огляду було незаконним, а відтак відсутні правові підстави для складення протоколу про відмову від його проходження. Враховуючи викладене та доводи, наведені в клопотанні від 10.08.2026, захисник просив провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши захисника Геращенка М. В., суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння затверджений спільним Наказом МВС України та МОЗ України N 1452/735 від 09.11.2015 року "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції", зареєстрованого в Мін`юсті України за N 1413/27858 від 11.11.2015 року.

Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно до п. 1 розділу 9 Інструкції, якою визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто з аналізу нормативних актів, які регулюють порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, суд вважає, що огляду підлягають не всі водії, а тільки ті, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння.

Так, за ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з положень Інструкції, про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів - метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

При цьому, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З рапорту поліцейського Д. Полонського вбачається, що 18.06.2026, перебуваючи у складі екіпажу АГАТ-110, під час патрулювання за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова, 98, був виявлений автомобіль «Daewoo Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснив зупинку посеред дороги без увімкнення аварійної світлової сигналізації. Після відновлення руху транспортний засіб було зупинено, в салоні автомобіля перебували водій та пасажир. Водієм виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування з ним працівниками поліції виявили ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінку, що не відповідає обстановці, підвищену жвавість рухів та значно розширені зіниці, які не реагували на світло. ОСОБА_1 було повідомлено про виявлені ознаки та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога. Після роз`яснення підстав для проведення огляду та консультації зі знайомим ОСОБА_1 погодився прослідувати разом із працівниками поліції до медичного закладу. Після виходу водія з автомобіля працівниками поліції було проведено його поверхневу перевірку та транспортного засобу. Під час перевірки автомобіля заборонених предметів не виявлено, але ОСОБА_1 повідомив, що може мати при собі ніж. Під час діставання речей із сумки він дістав зіп-пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору та почав висипати її на дорогу, після чого намагався затоптати речовину. У зв`язку з намаганням приховати та знищити можливі сліди кримінального правопорушення, а також з урахуванням повідомлення про наявність ножа, до ОСОБА_1 було застосовано кайданки. На місце події викликано слідчо-оперативну групу, якою вилучено вказану речовину та внесено відповідні відомості до ЄРДР. У зв`язку з проведенням процесуальних дій з моменту повідомлення ОСОБА_1 про ознаки наркотичного сп`яніння минуло понад дві години. Після завершення процесуальних дій ОСОБА_1 повторно запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, на що він погодився. У КНП «ЧОПНД» лікарем-наркологом проведено огляд, під час якого ОСОБА_1 , за даними рапорту, намагався уникнути здачі біологічного матеріалу — сечі. Висновком лікаря-нарколога № 297 зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. У подальшому ОСОБА_1 повідомлено, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку щодо нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України. Його ознайомлено з правами, передбаченими ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено дату, час і місце розгляду справи та складено протокол серії ЕПР1 № 696843. Подія безперервно фіксувалася нагрудними відеореєстраторами № 468568, № 472899, № 472497 та № 474255. Після оформлення матеріалів ОСОБА_1 було доставлено за адресою: вул. Пастерівська, після чого він направився за місцем проживання.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що водій ОСОБА_1 , 19.06.2026 направляється до закладу охорони здоров`я КНП «ЧОПНД» з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість рухів.

Згідно висновку лікаря КНП «ЧОПНД» ОСОБА_2 № 297 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, встановлено, що 19.06.2026 о 00 год. 50 хв., ОСОБА_1 відмовився від медогляду ( не здав сечу для проведення дослідження на вміст наркотичних речовин).

Крім того, захисником ОСОБА_3 були надані медичні документи, а саме заключення КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» лікаря ОСОБА_4 від 08.11.2022, про те, що ОСОБА_1 скаржився на епізодичне мимовільне підтікання сечі без позову. Згідно проведеної цистоскопії вбачається, що в ас. умовах, під місцевим знеболенням без особливостей введено цистоскоп, уретра прохідна на всьому протязі, залишкова сеча відсутня, вічка точкові в типовому місці, відмічаються кидки прозорої сечі, незначна гіперемія в шийці сечового міхура. Додаткових утворень не виявлено. Заключення: Патології не виявлено; заключення лікаря невролога ОСОБА_5 від 16.11.2022, про те, що ОСОБА_1 скаржився на головний біль та біль в поперековій ділянці, періодично нетримання- підтікання сечі; електронне направлення від 07.11.2022 на цистоскопію, основний діагноз- інші запальні хвороби передміхурової залози.

З відеозапису з боді-камер працівників поліції вбачається, що 18.06.2026 під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість рухів, поведінка, що не відповідає обстановці (№ 474255, кліп-1, 21:32:24). У зв`язку з цим водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 чіткої відповіді не надавав, затягував час. В подальшому працівники поліції провели поверхневу перевірку транспортного засобу, заборонених предметів не виявлено. При цьому ОСОБА_1 повідомив, що може мати при собі ніж. Під час діставання речей із сумки він дістав зіп-пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору та почав висипати її на дорогу, після чого намагався затоптати речовину. В подальшому на місце події було викликано слідчо-оперативну групу, якою вилучено вказану речовину. В подальшому працівники поліції повторно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП «ЧОПНД», на що водій погодився. З відеозапису № 468568 (кліп-3, 00:50:20) вбачається, що в медичному закладі лікар запропонувала ОСОБА_1 здати зразки сечі, на що ОСОБА_1 повідомив, що буде старатися здати зразки сечі, однак через проблеми зі здоров`ям не впевнений, що в нього це вийде зробити. О 00:58:54 ОСОБА_1 було повторно запропоновано здати зразки сечі, на що він не відмовляється, але зазначає, що на даний час не хоче в туалет. При цьому ОСОБА_1 пив воду та декілька разів намагався здати сечу, але так і не зміг цього зробити.

На думку суду, зміст пунктів 7, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чітко встановлює, що в разі неможливості взяти у особи зразки сечі, слини, змивів, працівник поліції або лікар мають запропонувати такій особі надати для аналізу кров. Тобто, відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння має місце тоді, коли особа не може надати зразки сечі, слини або змивів та після цього відмовляється надати зразки своєї крові.

Вищевказаний підхід в Інструкції пояснюється тим, що людина в силу своїх біологічних особливостей або в силу певного емоційного стану може не мати у певний період часу позивів до сечовипускання, а іноді може мати недостатнє слиновиділення. Саме в таких випадках у особи має відбиратися кров для здійснення відповідного аналізу, в той час як відсутність сечі чи слини сама по собі не може свідчити про відмову від проходження медичного огляду.

В даному випадку ОСОБА_1 у медичному закладі чітко повідомив, що не відмовляється від огляду, але не може здати зразки сечі через проблеми зі здоров`ям. Однак, йому не було запропоновано здати інші біологічні зразки для аналізу (слину, кров). За таких обставин суд констатує, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбувся із суттєвими порушеннями встановленого порядку та у його діях відсутні ознаки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, надається право на пояснення по суті правопорушення, про що у протоколі є відповідна графа.

А саме в графі пояснення особи зафіксовано, що ОСОБА_1 не погоджується зі змістом складеного адміністративного протоколу, оскільки він жодного разу не відмовлявся від проходження освідування.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В підсумку суд зазначає, що провадження у цій справі належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений та проголошений 27.08.2026 о 16.15 год.

Суддя: Т. О. Комплєктова