Вирок від 26 серпня 2026 р. у справі №711/8870/26 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/8870/26

Номер провадження 1-кп/711/520/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026255330000441 від 18.07.2026, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_3 , офіцера резерву 2 взводу резерву офіцерського складу 1 роти резерву офіцерського складу військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший лейтенант», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешканця АДРЕСА_2 , не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, військовослужбовцем військової служби за контрактом, офіцером резерву 2 взводу резерву офіцерського складу 1 роти резерву офіцерського складу військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший лейтенант», згідно з вимогами статей 65, 68 Конституції України, пункту 4 частини першої статті 24 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу» повинен був, окрім іншого, керуватися вимогами статей 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-XIV від 24.03.1999, та статей 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 551-XIV від 24.03.1999, зобов?язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов?язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою та поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватися військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому та стримувати інших від негідних дій, виражених вербально або невербально, знати вимоги статутів, наказів, порадників та інструкцій щодо організації керівництва службою та додержуватися їх у службовій діяльності.

Однак ОСОБА_2 11.07.2026 близько 15 год 35 хв, перебуваючи на проїзній частині бульвару Шевченка, неподалік будинку № 305 в місті Черкаси перед перехрестям із вулицею Припортовою, з мотивів особистої неприязні до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у зв?язку з дорожньою ситуацією, оскільки на думку ОСОБА_2 . ОСОБА_5 різко змінив напрямок руху керуючи транспортним засобом, діючи з прямим умислом спрямованим на нанесення тілесних ушкоджень усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі та бажаючи їх настання, підійшов до автомобіля «FORD FUSION», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_4 та наніс один удар кулаком лівої руки у праву частину обличчя, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді крововиливу правої щоки, яке відповідно до висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи № 02-01/633 від 04.08.2026 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю, щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_2 під час досудового слідства, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 надав заяву, в якій зазначив, що беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згоден із встановленими слідством обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 під час досудового слідства надав заяву, в якій зазначив, що згоден із встановленими слідством обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні, доведена повністю.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує наступні обставини.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

В якості даних, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_2 на спеціальному обліку у КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради» у лікаря психіатра та лікаря – нарколога в КНП «ЧОНД Черкаської обласної ради» не перебував, раніше не судимий, одружений, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не являється особою з інвалідністю.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує, що вчинене правопорушення, відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Частина перша статті 125 КК України передбачає покарання у виді штрафу, громадських або виправних робіт. Обираючи вид покарання, суд враховує, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, відповідно до ч. 3 ст. 56 та ч. 2 ст. 57КК України покарання у вигляді громадських та виправних робіт не застосовується до військовослужбовців, в тому числі строкової служби. А призначаючи покарання у вигляді штрафу, суд згідно із ч. 2 ст. 53 КК України, повинен враховувати і майновий стан винного. В матеріалах кримінального провадження є дані про те, що обвинувачений ОСОБА_2 проходить військову службу, тобто прямих перешкод для призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу не встановлено.

Враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. З урахуванням того, що ОСОБА_2 , раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненні кримінального проступку, суд вважає необхідним та достатнім призначити йому покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу, що сприятиме досягненню мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а саме виправленню обвинуваченого ОСОБА_2 та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст.69, 69-1 КК України суд не знаходить, враховуючи, що всю сукупність встановлених обставин судом було аргументовано наведено для призначення мінімального розміру покарання для виховання обвинуваченого.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.08.2026 за заявою представника потерпілого залишений без розгляду, що не позбавляє права потерпілого чи його представника відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Цивільний позов захисника ОСОБА_7 , поданого в інтересах потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Речові докази по справі:

-USB флеш-накопичувач марки «GOODRAM», місткістю 16 GB із відеозаписом з відеореєстратора автомобіля потерпілого ОСОБА_4 , що приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-USB флеш-накопичувач марки «GOODRAM,» місткістю 16 GB із документом та відеозаписами системи «Безпечна Черкащина», що приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-оригінал консультаційного висновку спеціаліста від 11.07.2026; оригінал висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи №02-01/540 від 13.07.2026; кольорове фотозображення тілесного ушкодження правої щоки ОСОБА_4 ; роздруківка сторінки соціальної мережі Facebook користувача « ОСОБА_8 », що приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-копія адвокатського запиту адвоката ОСОБА_7 від 13.07.2026 та копія відповіді ГУНП в Черкаській області № 134612-2026 від 29.07.2026, що приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1