Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №383/1389/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 28.08.2026Справа № 383/1389/26

Провадження № 3/554/1432/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Микитенко В.М., з участю секретаря: Юхно М.А., особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Коряка І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 3 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи не повідомила, ідентифікаційний код – НОМЕР_1 , заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №737231 від 04.08.2026 року, 04.08.2026 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , на автомобільній дорозі Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв поблизу міста Бобринець, нібито не врахувала дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, не обрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та допустила з`їзд автомобіля в кювет з подальшим його перекиданням. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) автомобіль отримав механічні пошкодження. Органом поліції вказані дії кваліфіковано як порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України (ПДР) та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала повністю. Вона пояснила, що вказаного дня та часу рухалася з дозволеною швидкістю близько 70–80 км/год у своїй смузі руху. Під час руху раптово вибухнула задня шина автомобіля, через що транспортний засіб миттєво втратив стійкість, і його відкинуло в кювет, де відбулося перекидання. Попередньо транспортний засіб був повністю справним, правил експлуатації вона не порушувала. Також зазначила, що працівники поліції на місці події протокол у її присутності не складали, прав не роз`яснювали, схему ДТП вона не підписувала, а про існування адміністративного матеріалу дізналася лише після виклику до суду.

Захисник Коряк І.Ю. підтримав позицію ОСОБА_1 , вказавши на повну відсутність у її діях складу та вини у правопорушенні, оскільки подія сталася внаслідок раптової технічної несправності (вибуху шини), яку водій не могла передбачити чи відвернути. На підтвердження цього суду надано фотознімок розірваної шини автомобіля. Захисник просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка засягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Таким чином, обов`язковою ознакою адміністративного проступку є наявність вини особи у формі умислу чи необережності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Диспозиція цієї статті є бланкетною, тобто відсилає до конкретних пунктів ПДР.

Органом поліції ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 12.1 ПДР України, згідно з яким під час вибору в безпечній швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що транспортується, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проте, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується поясненнями водія ОСОБА_1 , причиною втрати контролю над автомобілем став раптовий вибух заднього колеса (шини) під час руху.

Дана обставина підтверджується долученими до матеріалів справи фотознімками пошкодженого колеса.

Зазначена подія носила характер раптовості (казуальний характер), виникла незалежно від волі та дій водія, яка дотримувалася встановленого швидкісного режиму і правил експлуатації транспортного засобу. Втрата керованості внаслідок розриву шини за відсутності доказів порушення водієм інших вимог ПДР виключає наявність у її діях вини (як у формі умислу, так і у формі необережності), що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони правопорушення.

Крім того, суд відзначає істотні процесуальні порушення, допущені при складанні адміністративного матеріалу.

Так, у двох наданих суду примірниках протоколу серії ЕПР 1 № 737231 від 04.08.2026 року повністю відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з його змістом, роз`яснення їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також її підпис чи відмітка про відмову від підпису. Надана схема місця ДТП також не містить підпису водія або фіксації відмови від підпису в присутності свідків. Будь-які відеозаписи з місця події (з бодікамер поліцейських чи відеореєстраторів), які б могли спростувати свідчення особи або зафіксувати процедуру складання матеріалів, поліцією, чи інші докази суду не надані.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки матеріали справи не містять належних, допустимих та переконливих доказів того, що ДТП сталася саме внаслідок порушення водієм ПДР (а не через раптову технічну несправність колеса), суд вважає провину ОСОБА_1 недоведеною.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, —

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Суддя Віталій МИКИТЕНКО