Вирок від 26 серпня 2026 р. у справі №541/3495/26 — Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3495/26

№ провадження 1-кп/541/363/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026175550000094 від 09 червня 2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької області, громадянина України, українця, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (простуку), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 25.04.2022 №43 солдата ОСОБА_3 призначено на посаду командиром гармати самохідного артилерійського взводу самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону.

У кінці травня 2026 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), перебуваючи на території господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 виявив ростучі рослини коноплі, та в цей момент у останнього виник умисел на незаконне вирощування конопель з метою подальшого їх власного вживання.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,

ОСОБА_3 за місцем свого проживання, на території домогосподарства за вищевказаною адресою, без передбаченого законом дозволу, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», діючи з наміром, направленим на незаконне вирощування рослин конопель для особистого використання, умисно вирощував та періодично просапував від бур`яну рослини конопель в кількості 22 штуки, маючи мету доведення зазначених рослин до стадії дозрівання і придатності їх в майбутньому до споживання.

09.06.2026 в період часу з 16 год. 32 хв. до 16 год. 49 хв. в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , на території домогосподарства де проживає ОСОБА_3 виявлено і вилучено 22 (двадцять дві) рослини, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-26/11109-НЗПРАП від 11.06.2026 є рослинами роду коноплі, які останній незаконно вирощував для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному вирощуванні конопель у кількості 22 (двадцять дві) рослини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

До обвинувального прокурор звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 302 КПК України про розгляд кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту відносно ОСОБА_3 долучено письмову заяву обвинуваченого, яка складена у присутності захисника – адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні без його участі та без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України, згоден із встановленими під час дізнання обставинами, згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) знайшла своє підтвердження.

З урахуванням викладеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку по те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, правильно кваліфікований за ч. 1 ст. 310 КК України, а саме: незаконний посів та незаконне вирощування конопель у двадцять дві рослини.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України є кримінальним проступком, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, особу винного, який є раніше не судимою особою, з урахуванням процесуальної поведінки ОСОБА_3 , даних про особу обвинуваченого, який є військовослужбовцем, раніше не судимий, за місцем проживання та за місцем служби характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, а також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 передбаченою ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 передбаченою ст. 67 КК України судовм не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, у виді штрафу в межах санкцій ч.1 ст.310 КК України, яке буде достатнім, справедливим та необхідним для її виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Судом також встановлено, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 червня 2026 року (справа№541/2274/26) накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, наступним майном: 22 рослини, ззовні схожі на коноплю, які запаковано до полімерного мішку білого кольору, який зв`язано ниткою, кінці якої скріплено біркою з підписами учасників яку опечатано печаткою «Миргородський районний відділ поліції № 111», власником яких являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Питання щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 16 копійок. відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 КК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374,381-382, 394 КПК, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (простуку), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2 888 ( дві тисячі вісім сот вісімдесят вісім) гривень 16 копійок.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 червня 2026 року (справа№541/2274/26) - скасувати.

Речові докази: - рослини коноплі в кількості 22 штуки, які поміщено до полімерного мішку білого кольору, горловина опломбована полімерною затяжкою жовтого кольору №Н29354472 CONTROL, та знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області – знищити.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1