Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №552/8414/26 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/8414/26

Провадження № 3/552/1702/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2026 Суддя Київського районного суду м. Полтави Сидоренко І.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Івано-Франківської області, Калуського району, с. Середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2

за вчинення правопорушень за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2026 року о 19-00 год. військовослужбовець солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та виконував обов`язки військової частини в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

16.08.2026 року о 14-30 год. військовослужбовець солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та виконував обов`язки військової частини в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій також визнав провину у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які встановлена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується наступними доказами:

* протоколами про адміністративні правопорушення серії ДНК/С № 2653 від 11.08.2026 року, ДНК/С № 2706 від 16.08.2026 року відповідно до яких 11.08.2026 року о 19 годині 00 хвилин та 16.08.2026 року о 14 год 30 хв. солдат ОСОБА_1 перебував на тимчасовій території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду;

* поясненнями представника військової частини ОСОБА_2 , викладеними у протоколах, згідно з якими, ОСОБА_1 підтвердив і визнав свою провину;

* тестами на алкоголь, проведених за допомогою приладу № 83013395, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено 1,994 проміле алкоголю та № 83013395 за результатом якого у ОСОБА_1 виявлено 1,791 проміле алкоголю;

* актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 3809, № 3816, згідно з якими огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, та за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено 1,994 та 1,791 проміле.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена у повному обсязі.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_3 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчиненні адміністративні правопорушень, є визнання ОСОБА_1 своїх провин.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчиненні адміністративні правопорушень ОСОБА_1 - відсутні.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000,00 гривень. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових правопорушень.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 36, 40-1, 172-20 ч. 3, 245, 280, 283-284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя І.О. Сидоренко