Рішення від 22 лютого 2026 р. у справі №359/11384/23 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/11384/23

Провадження №2/359/145/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі домоволодіння,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що він є власником 1/2 частки в домоволодінні по АДРЕСА_1 . Інша 1/2 частка в цьому об`єкті нерухомого майна належить відповідачу. Не зважаючи на те, що спірне користування домоволодінням не є можливим, сторони не спроможні самостійно дійти згоди щодо поділу цього об`єкта нерухомого майна в натурі. Тому ОСОБА_2 просить суд здійснити поділ в натурі домоволодіння по АДРЕСА_1 та припинити право спільної часткової власності сторін на цей об`єкт нерухомого майна.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

1.3. ОСОБА_3 -В. не з`явилась у судове засідання та не подала відзив на позов. Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання №20-09-14170 від 23 листопада 2023 року (а.с.21) вбачається, що відомості про зареєстроване місце проживання відповідача відсутні. Зі змісту довідок форми №20 (а.с.29, 120, 136, 176) вбачається, що ОСОБА_3 також відсутня за місцем розташування спірного об`єкта нерухомого майна. Ці обставини унеможливили вручення їй судових повісток. Тому на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України ОСОБА_3 неодноразово повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошень про виклики відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.123, 125, 131, 141, 146, 152, 156, 160, 163, 177, 221, 229).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2023 року (а.с.20) вбачається, що цивільну справу за позовом ОСОБА_2 було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 листопада 2023 року (а.с.22) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 лютого 2024 року (а.с.37-38) було призначено судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення варіантів поділу в натурі домоволодіння по АДРЕСА_1 . Провадження у цивільній справу було зупинено на час проведення призначеної експертизи.

2.4. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 червня 2024 року (а.с.118) було поновлено провадження у цивільній справі.

2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2024 року (а.с.128-129) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 серпня 2025 року (а.с.169-171) було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у цивільній справі на час її проведення.

2.7. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 6 жовтня 2025 року (а.с.173) було поновлено провадження у цивільній справі.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. Встановлено, що ОСОБА_2 є власником 1/2 частки в домоволодінні по АДРЕСА_1 . Інша 1/2 частка в цьому об`єкті нерухомого майна належить відповідачу. Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про право власності від 21 квітня 1997 року (а.с.10) та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №147617004 від 30 листопада 2018 року (а.с.12).

3.2. З копії технічного паспорту на житловий будинок від 14 листопада 2018 року (а.с.13-19) вбачається, що до складу домоволодіння по АДРЕСА_1 входить житловий будинок, який складається з коридору 1-1 площею 12,3 кв.м., санвузла 1-2 площею 1,7 кв.м., котлової 1-3 площею 5,3 кв.м., санвузла 1-4 площею 1,0 кв.м., кухні 1-5 площею 13,1 кв.м., житлової кімнати 1-6 площею 19,9 кв.м., веранди 1-7 площею 8,3 кв.м., коридору 1-8 площею 11,7 кв.м., житлової кімнати 1-9 площею 10,0 кв.м., житлової кімнати 1-10 площею 13,2 кв.м., житлової кімнати 1-11 площею 20,1 кв.м., веранди 1-12 площею 8,0 кв.м., веранди 1-І площею 7,0 кв.м. та балкону «а-4»; а також такі надвірні будівлі та господарські споруди: погріб під частиною будівлі «Д», літня кухня «Б», сарай «Ж», літня кухня «З», оглядова яма гаражна «М», гараж «Н», ґанок «а-1», ґанок «а-2», колодязь питний «К», яма вигрібна «О», яма вигрібна «Р», хвіртка №4, ворота №5, огорожа №6, огорожа №7, огорожа №8, хвіртка №9, огорожа №10 та огорожа №11.

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 26 «Право спільної власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначен-ням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

4.2. Згідно з ч.1 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

4.3. Відповідно до ч.2 ст.367 ЦК України у разі поділу спільного майна між спів-власниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

4.4. Згідно з ч.1 ст.183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення.

4.5. Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду в п.6.20-п.6.23 постанови від 23 квітня 2025 року у справі №357/3145/20 (провадження №14-36цс25), поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо поділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі, повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). У тих випадках, коли в результаті поділу співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 3 квітня 2013 року у справі №6-12цс13. При цьому, вирішуючи питання поділу спільного майна, суди повинні пам`ятати, що визначальним для цього є не усталений співвласниками порядок користування будинком, а розмір їх часток та технічна можливість поділу будинку з дотриманням цих часток.

4.6. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.7. Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

4.8. Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

4.9. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. В матеріалах цивільної справи міститься висновок експерта №1-07 від 7 червня 2024 року (а.с.40-111), який передбачає шість варіантів поділу в натурі домоволодіння по АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що в кожному із запропонованих варіантів погріб під частиною будівлі «Д», колодязь питний «К», хвіртка №4, ворота №5 огорожі №6 – №8, хвіртка №9, огорожі №10 та №11 залишаються у спільній власності сторін, висновок експерта №1-07 від 7 червня 2024 року підлягає критичній оцінці як такий, що суперечить ч.2 ст.367 ЦК України. Адже в результаті поділу майна в натурі утворюється два окремі об`єкти цивільного права, часткове збереження права спільної власності не допускається.

5.2. Тому при визначенні варіанту поділу в натурі домоволодіння по АДРЕСА_1 підлягає застосуванню інший висновок експерта №1-26/09 від 26 вересня 2025 року (а.с.178-217), який також передбачає шість варіантів поділу в натурі спірного об`єкта нерухомого майна. ОСОБА_2 обрав варіант №2, згідно з яким в його власність виділяється частина житлового будинку, що складається з частини коридору 1-1 площею 1,9 кв.м., санвузла 1-2 площею 1,7 кв.м., котлової 1-3 площею 5,3 кв.м., санвузла 1-4 площею 1,0 кв.м., кухні 1-5 площею 13,1 кв.м., житлової кімнати 1-6 площею 19,9 кв.м. та веранди 1-7 площею 8,3 кв.м.; а також надвірні будівлі та господарські споруди: частина погребу «Д» під верандою 1-7, літня кухня «Б», сарай «Ж», літня кухня «З», оглядова яма гаражна «М», гараж «Н», ґанок «а-2», колодязь питний «К», яма вигрібна «Р», хвіртка №4, ворота №5, огорожа №6 та огорожа №7; у власність відповідача виділяється інша частина житлового будинку, що складається з веранди 1-І площею 7,0 кв.м., іншої частини коридору 1-1 площею 10,4 кв.м., коридору 1-8 площею 11,7 кв.м., житлової кімнати 1-9 площею 10,0 кв.м., житлової кімнати 1-10 площею 13,2 кв.м., житлової кімнати 1-11 площею 20,1 кв.м., веранди 1-12 площею 8,0 кв.м. та балкону «а-4»; а також надвірні будівлі та господарські споруди: інша частина погребу «Д» під коридором 1-1, ґанок «а-1», яма вигрібна «О», огорожа №10, огорожа №11, огорожа №8 та хвіртка №9. З позивача на користь ОСОБА_3 пропонується стягнути грошову компенсацію за відхилення від розміру частки відповідача у домоволодінні в розмірі 93422 гривень 00 копійок. На ОСОБА_2 покладається обов`язок закласти дверний проріз між верандою 1-7 та частиною коридору 1-1 площею 10,4 кв.м., облаштувати перегородку між частиною коридору 1-1 площею 1,9 кв.м. та іншою частиною коридору 1-1 площею 10,4 кв.м., демонтувати перегородку між санвузлом 1-2 та котловою 1-3, облаштувати дверний проріз між кухнею 1-5 та житловою кімнатою 1-6; на ОСОБА_3 – обов`язок облаштувати дверний проріз між коридором 1-8 та житловою кімнатою 1-9, встановити перегородку в житловій кімнаті 1-9 з метою облаштування суміщеного санвузла площею не менше 4,9 кв.м. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач не подав докази на підтвердження того, що поділ в натурі домоволодіння по АДРЕСА_1 у спосіб, визначений варіантом №2 до висновку експерта №1-26/09 від 26 вересня 2025 року, завдасть неспівмірну шкоди господарському призначенню спірної будівлі. Зокрема, на підтвердження суттєвого погіршення технічного стану житлового будинку, виділення у власність ОСОБА_3 приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання тощо.

5.3. З огляду на це суд вважає, що поділ в натурі домоволодіння по АДРЕСА_1 належить здійснити за варіантом №2 висновку експерта №1-26/09 від 26 вересня 2025 року та виділити у власність ОСОБА_2 частину житлового будинку, що складається з частини коридору 1-1 площею 1,9 кв.м., санвузла 1-2 площею 1,7 кв.м., котлової 1-3 площею 5,3 кв.м., санвузла 1-4 площею 1,0 кв.м., кухні 1-5 площею 13,1 кв.м., житлової кімнати 1-6 площею 19,9 кв.м. та веранди 1-7 площею 8,3 кв.м.; а також надвірні будівлі та господарські споруди: частину погребу «Д» під верандою 1-7, літню кухню «Б», сарай «Ж», літню кухню «З», оглядову яму гаражну «М», гараж «Н», ґанок «а-2», колодязь питний «К», яму вигрібну «Р», хвіртку №4, ворота №5, огорожу №6 та огорожу №7; у власність відповідача слід виділити іншу частину житлового будинку, що складається з веранди 1-І площею 7,0 кв.м., іншої частини коридору 1-1 площею 10,4 кв.м., коридору 1-8 площею 11,7 кв.м., житлової кімнати 1-9 площею 10,0 кв.м., житлової кімнати 1-10 площею 13,2 кв.м., житлової кімнати 1-11 площею 20,1 кв.м., веранди 1-12 площею 8,0 кв.м. та балкону «а-4»; а також надвірні будівлі та господарські споруди: іншу частину погребу «Д» під коридором 1-1, ґанок «а-1», яму вигрібну «О», огорожу №10, огорожу №11, огорожу №8 та хвіртку №9. Крім того, з позивача на користь ОСОБА_3 належить стягнути грошову компенсацію за відхилення від розміру частки відповідача у домоволодінні в розмірі 93422 гривень 00 копійок. З метою відокремлення частин житлового будинку, що виділяються у власність кожної сторони, слід зобов`язати ОСОБА_2 закласти дверний проріз між верандою 1-7 та частиною коридору 1-1 площею 10,4 кв.м., облаштувати перегородку між частиною коридору 1-1 площею 1,9 кв.м. та іншою частиною коридору 1-1 площею 10,4 кв.м., демонтувати перегородку між санвузлом 1-2 та котловою 1-3, облаштувати дверний проріз між кухнею 1-5 та житловою кімнатою 1-6; а також зобов`язати ОСОБА_3 облаштувати дверний проріз між коридором 1-8 та житловою кімнатою 1-9, встановити перегородку в житловій кімнаті 1-9 для облаштування суміщеного санвузла площею не менше 4,9 кв.м.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 1073 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №1 від 3 листопада 2023 року (а.с.1). Пред`яв-лений позов задоволений в повному обсязі.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1073 гривень 60 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі домоволодіння задовольнити.

Здійснити поділ в натурі домоволодіння по АДРЕСА_1 за варіантом №2 висновку експерта №1-26/09 від 26 вересня 2025 року.

Виділити у власність ОСОБА_2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , що складається з частини коридору 1-1 площею 1,9 кв.м., санвузла 1-2 площею 1,7 кв.м., котлової 1-3 площею 5,3 кв.м., санвузла 1-4 площею 1,0 кв.м., кухні 1-5 площею 13,1 кв.м., житлової кімнати 1-6 площею 19,9 кв.м. та веранди 1-7 площею 8,3 кв.м.; а також надвірні будівлі та господарські споруди: частину погребу «Д» під верандою 1-7, літню кухню «Б», сарай «Ж», літню кухню «З», оглядову яму гаража «М», гараж «Н», ґанок «а-2», колодязь питний «К», яму вигрібну «Р», хвіртку №4, ворота №5, огорожу №6 та огорожу №7.

Виділити у власність ОСОБА_3 іншу частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , що складається з веранди 1-І площею 7,0 кв.м., іншої частини коридору 1-1 площею 10,4 кв.м., коридору 1-8 площею 11,7 кв.м., житлової кімнати 1-9 площею 10,0 кв.м., житлової кімнати 1-10 площею 13,2 кв.м., житлової кімнати 1-11 площею 20,1 кв.м., веранди 1-12 площею 8,0 кв.м. та балкону «а-4»; а також надвірні будівлі та господарські споруди: іншу частину погребу «Д» під коридором 1-1, ґанок «а-1», яму вигрібну «О», огорожу №10, огорожу №11, огорожу №8 та хвіртку №9.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за відхилення від розміру її частки в домо-володінні в розмірі 93422 гривень 00 копійок.

Зобов`язати ОСОБА_2 закласти дверний проріз між верандою 1-7 та частиною коридору 1-1 площею 10,4 кв.м., облаштувати перегородку між частиною коридору 1-1 площею 1,9 кв.м. та іншою частиною коридору 1-1 площею 10,4 кв.м., демонтувати перегородку між санвузлом 1-2 та котловою 1-3, облаштувати дверний проріз між кухнею 1-5 та житловою кімнатою 1-6.

Зобов`язати ОСОБА_3 облаштувати дверний проріз між коридором 1-8 та житловою кімнатою 1-9, встановити перегородку в житловій кімнаті 1-9 з метою облаштування суміщеного санвузла площею не менше 4,9 кв.м.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 1073 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець