Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №274/6018/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа: 274/6018/26

провадження: 3/0274/1190/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.08.2026 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює ДУ «Райківська виправна колонія (№73)» на посаді першого заступника начальника ДУ Райківська виправна колонія (№73)»,

за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №16/12-22, перший заступник начальника державної установи «Райківська виправна колонія (№73)» ОСОБА_1 (наказ призначення на посаду №50/ос від 31.03.2026), виконуючи обов`язки начальника державної установи «Райківська виправна колонія (№73)» (наказ №23/ОС/ВП-26 від 24.07.2024), в порушення вимог статей 5, 37 Закону України «Про державну таємницю» (Забезпечення та контроль охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій), та вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений постановою КМ України 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок 939), допустив наступні порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці:

-в порушення п. 262 Порядку 939: Матеріальні носії секретної інформації, за зберігання яких відповідають заступник керівника, начальник оперативного відділу, старший оперуповноважений, оперуповноважений установи зберігаються з порушеннями (складено у одному сховищі, а не в окремих опечатаних робочих папках). Доступ до таких МНСІ мають усі секретоносії (загроза витоку секретної інформації);

-в порушення п.п 219-220 Порядку 939: Режимні приміщення у періоди з (19.07.2026 - 25.07.2026 та 22.06.2026-29.06.2026) не здавалися під охорону черговому установи (загроза витоку секретної інформації);

-в порушення п.п 434-437 Порядку 939: Річна перевірка наявності секретних документів за 2025 рік проведена формально, відсутні конкретні дані про загальну кількість МНСІ з грифом секретності “Цілком таємно” і “Таємно ”, які знаходяться на обліку в установі (загроза витоку секретної інформації);

-в порушення п. 438 Порядку 939: В окремих внутрішніх описах матеріальних носіїв секретної інформації, які перебувають у виконавців, відсутні записи про квартальні та місячні перевірки(загроза витоку секретної інформації);

-в порушення п. 438 Порядку 939: Відповідальні особи за відпрацювання документів (визначено керівником шляхом нанесення резолюції на вхідному документі) не проставляють підпис та дату про своєчасне ознайомлення з отриманими секретними документами (підписи за ознайомлення відсутні на МНСІ за 202502026 роки);

-В порушення п. 217 Порядку 939: Запасні примірники ключів (дублікатів) від режимно-секретного органу та запасні ключі від сховищ де зберігаються МНСІ не передано виконуючому обов`язки керівника установи під підпис у відповідному журналі.

Вищезазначені порушення були виявлені під час проведення позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці, у ДУ «Райківська виправна колонія (№73)» (акт позапланової тематичної перевірки №28/907дск від 13.08.2026). Відповідно до висновків комісії в діях виконуючого обов`язки начальника державної установи «Райківська виправна колонія (№73)» ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 пункту 6 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що в період з 27.07.2026 по 10.08.2026 та на час перевірки він дійсно виконував обов`язки начальника ДУ «Райківська виправна колонія (№73)». Вважає, що відповідальність за виявлені порушення за періоди з 19.07.2026 по 25.07.2026 та з 22.06.2026 по 29.06.2026 він не може нести, оскільки на той момент він не виконував обов`язки начальника установи. З іншими вказаними в протоколі порушеннями згоден.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» режимно-секретні органи зобов`язані забезпечувати охорону державної таємниці, організовувати і здійснювати контроль за додержанням режиму секретності. Згідно зі ст. 28 цього Закону громадяни, яким надано допуск до державної таємниці, зобов`язані додержуватися вимог режиму секретності та інших вимог законодавства про державну таємницю.

Пунктами 41-44, 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності визначено обов`язки працівників режимно-секретних органів та громадян, яким надано допуск і доступ до державної таємниці, щодо забезпечення охорони державної таємниці, здійснення контролю за станом режиму секретності та неухильного виконання вимог законодавства у цій сфері. Пунктом 117 Порядку передбачено, що громадяни, яким надано допуск і доступ до державної таємниці, несуть у встановленому порядку відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Згідно зі ст. 39 Закону України «Про державну таємницю» посадові особи та громадяни за порушення встановленого законодавством режиму секретності несуть відповідальність згідно із законом.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується частково наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № №16/12-22 від 13.08.2026;

- витягом з Акту позапланової тематичної перевірки, обл. № 28/917дск, на 1-му арк, для службового користування;

- витягом з Порядку 939, обл. № 28/918дск, на 3-х арк., для службового користування;

- копією наказу №50/ос від 31.03.2026 призначення ОСОБА_1 на посаду першого заступника начальника установи на 1-му арк., нетаємно;

- копією посадової інструкції Першого заступника начальника установи з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи, затверджені 0/203 від 01.04.2026 №0/203, на трьох арк., нетаємно;

- копією наказу №23/ОС/ВП-26 від 24.07.2024 про покладення функціональних обов`язків на ОСОБА_1 начальника установи на 1-му арк., нетаємно;

- копією карток Ф-6 про надання допуску до державної таємниці №31 дек від 15.01.202, на 1-му арк.

- копією зобов`язання на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці, на 1-му арк.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у порушеннях, виявлених за періоди з 19.07.2026 по 25.07.2026 та з 22.06.2026 по 29.06.2026, суд вважає їх обґрунтованими.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що у період з 27.07.2026 по 10.08.2026 та на час проведення перевірки він виконував обов`язки начальника ДУ «Райківська виправна колонія (№73)». Водночас заперечив факт виконання ним обов`язків начальника установи у періоди з 19.07.2026 по 25.07.2026 та з 22.06.2026 по 29.06.2026.

При цьому матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували факт виконання ОСОБА_1 обов`язків начальника ДУ «Райківська виправна колонія (№73) саме у зазначені періоди. Зокрема, відсутні документи, які б достовірно підтверджували покладення на нього відповідних обов`язків у періоди з 19.07.2026 по 25.07.2026 та з 22.06.2026 по 29.06.2026.

Сам по собі факт подальшого виконання ОСОБА_1 обов`язків начальника установи з 27.07.2026 не свідчить про те, що такі обов`язки він виконував і в попередні періоди, за які йому інкримінуються відповідні порушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про недоведеність належними та достатніми доказами наявності у діях ОСОБА_1 вини у порушеннях, допущених у періоди з 19.07.2026 по 25.07.2026 та з 22.06.2026 по 29.06.2026.

Відповідно, сам факт зазначення ОСОБА_1 як особи, відповідальної за діяльність установи, без належного документального підтвердження виконання ним обов`язків начальника у відповідний час не може бути достатньою підставою для притягнення його до відповідальності за порушення, вчинені у зазначені періоди.

З огляду на те, що обов`язок щодо доведення вини особи покладається на сторону, яка порушує питання про притягнення її до відповідальності, а всі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачитися на користь особи, суд вважає, що за відсутності належних доказів виконання ОСОБА_1 обов`язків начальника установи у вказані періоди його відповідальність за відповідні порушення є недоведеною.

Водночас щодо інших порушень, зазначених у протоколі, ОСОБА_1 свою вину визнав, що підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП як невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу та відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька