Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №161/13079/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13079/26

Провадження № 3/161/3370/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестернін В.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

І.Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №689735 від 11.06.2026, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі викладений фактичний склад адміністративного правопорушення (фабула обвинувачення):

- 11.06.2026, 02:37, м. Луцьк, пр. Волі, 1, ОСОБА_1 керував електросамокатом Vevi з бортовим номером НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alkotest Drager 6820 (результат огляду - 0,97 проміле).

ІІ.Пояснення учасників справи

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечив обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що вони з товаришем їхали на електросамокаті додому до нього (друга) ночувати, від ТРЦ «Промінь» до вул. Набережної (через ЦУМ). Він не керував електросамокатом, стояв спереду, знімав під час руху відео на телефоні. Електросамокатом керував товариш, який стояв позаду і тримав кермо. Погодився пройти огляд на стан сп`яніння (його результати не оспорює), бо, по-перше, розгубився, а, по-друге, вважав, що якщо поліцейські пред`являють вимогу, то її слід виконати.

Просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що подав письмове клопотання.

ІІІ.Застосоване судом законодавство

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції визначено, що огляд проводиться двома альтернативними способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У постанові Верховного Суду від 15.03.2023 у справі №127/5920/22 зазначено, що використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні статті 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

ІV.Висновок суду

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Виходячи з фактичного обвинувачення, яке пред`являється особі згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в даному випадку обов`язковому доведенню підлягала обставина керування такою особою транспортним засобом (електросамокатом).

Суд ретельно дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи докази, в тому числі відеозапис, та безпосередньо заслухав пояснення свідка.

На відеозаписі не зафіксовано факту керування особою транспортним засобом, в тому числі момент його зупинки поліцейським (відеозапис розпочинається безпосередньо з моменту коли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають біля електросамокату, який лежить поруч; охоплює процес огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння; завершується складанням поліцейськими адміністративних матеріалів).

ОСОБА_1 , щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, заперечив факт керування електросамокатом, пояснив, що ним керував його товариш ОСОБА_2 . Так, на ньому вони рухалися обидва: ОСОБА_1 стояв попереду, однією рукою тримався за центр руля самоката, а другою - тримав телефон і знімав поїздку на відео; ОСОБА_2 стояв позаду і, фактично обхопивиши його ( ОСОБА_1 ), тримав руль електросамоката і приводив його в рух.

ОСОБА_2 був допитаний як свідок в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) та підтвердив той факт, що саме він керував електросамокатом, а не ОСОБА_1 .

На запитання суду: «Чому жоден з них не повідомив про цей факт поліцейському?» обидва пояснили, що розгубилися. ОСОБА_1 також вказав, що поліцейські не запитували хто з них керував електросамокатом, а відразу пред`явили вимогу пройти огляд на стан сп`яніння; він же виходив з того, що має таку вимогу беззастережно виконати. ОСОБА_2 також вказав, що першим зреагував на вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, однак поліцейські його зупинили; спочатку він через юридичну необізнаність вважав, що відповідальності за керування електросамокатом немає, однак після того як поліцейські йому повідомили про зворотнє, то злякався і самої відповідальності, і реакції батьків.

На відеозаписі також зафіксовано як ОСОБА_2 на вимогу поліцейського надати документи, які посвідчують особу, каже: «Чекайте, дайте я самокат виключу, бо гроші їдять» (2:37:54), дістає телефон і щось натискає на ньому.

На відеозаписі також зафіксовано як поліцейський говорить: «ходіть, Ви - водій» (02:43:17), запрошуючи пройти огляд, на що першим реагує ОСОБА_2 і йде до нього, а потім цей же поліцейський каже: «нє, нє, Ви - нє, Ви ж пасажиром були» (02:43:20).

Відтак, дані відеозапису опосередковано підтверджують як пояснення ОСОБА_1 (версію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності), так і показання свідка ОСОБА_2 .

Працівниками поліції не було задокументовано та, у зазначеному випадку, не доведено належними і допустимими доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (електросамокатом) в день, час та місці, що зазначені в протоколі.

Вищевикладене є свідченням того, що поліцейськими, у цьому конкретному випадку, не було дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати усі установлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Тоді як сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не може бути беззаперечним доказом доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відтак, суд встановив наявність обгрунтованого сумніву в тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом (електросамокатом) в день, час та місці, що зазначені в протоколі, а відтак, і що в діях цієї особи наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи докази (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №689735 від 11.06.2026, письмовий результат тестування на алкоголь, довідку від 11.06.2026, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.06.2026, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу від 11.06.2026, рапорт від 11.06.2026, dvd-диск), заслухав пояснення свідка, надані ним безпосередньо в судовому засіданні (в режимі відеоконференції), врахував принципи презумції невинуватості та стандарт доказування «поза розумним сумнівом» та дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. ст. 33-35, 247, 283-285, 268, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін