Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №161/13769/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13769/26

Провадження № 3/161/3522/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Плахтій І.Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №697488 від 19 червня 2026 року вбачається, що 19 червня 2026 року о 19 год. 23 хв. у м. Луцьку по вул. Шевченка, 13, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW, н.з. НОМЕР_1 , в якого переобладнані попереджувальні сигнали з порушенням вимог стандартів п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, а саме було встановлено покажчики повороту червоного кольору, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, що підтверджується постановою ЕНА №7353821 від 11 червня 2026 року, чим порушив п. 31.3 «А» Правил дорожнього руху. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що жодного переобладнання транспортного засобу він не здійснював. Зазначив, що автомобіль був придбаний та ввезений із Сполучених Штатів Америки вже у такому технічному стані, зокрема із встановленими покажчиками повороту червоного кольору. Після ввезення транспортний засіб пройшов необхідне експертне дослідження та був поставлений на державний облік. Наголосив, що на момент розгляду справи транспортний засіб зареєстрований не на нього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Диспозицією частини першої статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

У частині четвертій статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Отже, з аналізу наведеної норми вбачається, що обов?язковою ознакою об?єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП, є саме керування транспортним засобом, який був переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Як вбачається з матеріалів справи, працівником поліції встановлено, що покажчики повороту на транспортному засобі BMW, н.з. НОМЕР_1 , мають червоний колір, який, відповідно до протоколу, не відповідає вимогам пункту 6.1.5 ДСТУ 3649:2010.

Разом із тим матеріали справи не містять доказів того, що транспортний засіб був саме переобладнаний, а покажчики повороту червоного кольору були встановлені внаслідок внесення змін до його конструкції.

Не встановлено, коли саме, ким та за яких обставин було здійснено таке переобладнання. Відсутні також докази того, що до ввезення транспортного засобу в Україну покажчики повороту мали інший колір, а після його ввезення були замінені на червоні.

Натомість ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль був ввезений із США вже з покажчиками повороту червоного кольору, після чого пройшов експертне дослідження та був поставлений на державний облік в Україні. Ці пояснення матеріалами справи не спростовані.

Також із наявної у справі довідки щодо ОСОБА_1 вбачається, що транспортний засіб BMW, н.з. НОМЕР_1 належить іншій особі – ОСОБА_2 .

При цьому жодних доказів того, що після ввезення автомобіля в Україну, проходження ним експертного дослідження та постановки на державний облік до його конструкції вносилися зміни, внаслідок яких на ньому з`явилися покажчики повороту червоного кольору, суду не надано.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено лише факт наявності на транспортному засобі покажчиків повороту червоного кольору. Водночас не доведено, що така технічна особливість є наслідком саме переобладнання транспортного засобу з порушенням вимог відповідних стандартів.

За таких обставин висновок про те, що транспортний засіб був переобладнаний з порушенням вимог пункту 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, ґрунтувався б лише на припущенні.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази переобладнання автомобіля, зокрема, покажчики повороту червоного кольору були встановлені внаслідок внесення змін до його конструкції.

На переконання суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 121, 247, 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст. 121 КУпАП в зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій