Вирок від 25 серпня 2026 р. у справі №161/10721/25 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/10721/25

Провадження № 1-кп/161/48/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 серпня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

потерпілого- ОСОБА_6

представника потерпілого- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у Луцькому міськрайонному суді Волинської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12024035580000358 від 14.04.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ківерці Волинської області, українця, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немаючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня, 2024 року, близько 23 години 14 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на тротуарній частині, поруч із Паб «Лучеськ», що за адресою: м. Луцьк, вул. Мялковського Микола (Крилова), 1, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, під час словесного конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, умисно наніс один удар головою в груди ОСОБА_6 , два удари кулаком правої руки в область шиї, внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на землю, після чого ОСОБА_4 наніс ряд ударів коліном правої ноги в ділянку обличчя, а також кулаком правої руки в район правої сторони обличчя, один удар правою ногою в ділянку живота ОСОБА_6 , ряд ударів кулаком правої руки в ділянку голови, в ході чого потерпілий неодноразово падав та підводився, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, забою грудної клітки, синця навколо обох очей, синця на задній поверхні лівої вушної раковини, синця на передній поверхні грудної клітки зліва, синця в правій підключичній ділянці, внутрішньошкірного крововиливу в лобній ділянці, в правій лобно-скроневій ділянці та на спинці носа, які відповідно до висновку експерта № 364 від 26 червня 2024 року, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, окрім цього останній завдав два удари кулаком правої руки в праву ділянку обличчя ОСОБА_6 та один удар правою ногою в праву ділянку його обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток лицевого черепа справа (нижньої орбіти, зовнішньої стінки верхньощелепного синуса) з правобічним гематосинуситом, що відповідно до висновку експерта № 364 від 26 червня 2024 року за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав частково та пояснив, що 12.04.2024 року разом з ОСОБА_8 та іншими хлопцями перебували у м. Ківерці. Близько 22.00 год, хтось запропонував поїхати у м. Луцьк, познайомитися з дівчатами. Всі разом приїхали в Паб «Лучеськ». На цей момент заклад зачинявся, і з нього вийшов чоловік в темному одязі. Він запитав у останнього, чи він охоронець. У відповідь почув нецензурну лайку. Чоловік був в стані алкогольного сп`яніння. Він запропонував останньому вибачитися, після чого наніс чоловіку один удар головою в грудну клітину. Після чого вдвох упали на землю та штовхалися. Потім почув як хтось вдарив його кулаком в затилок. Він наніс потерпілому 2 удари кулаком в область голови, після чого всі розійшлися. Провину визнає частково, так як вважає, що тілесні ушкодження у потерпілого не від його дій, людей було багато і всі билися. Просив пробачення у потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 12.04.2024 року, він разом зі своєю сім`єю та колом друзів святкували його день народження в Паб «Лучеськ». Близько 23-00 год, заклад, згідно графіку закривався, гості по трішки почали расходиться, його родина збирала зі столу залишки продуктів. У вечірню пору доби, він вийшов із закладу до знайомих. До нього звернувся на той момент невідомий чоловік, це був ОСОБА_9 , та в наказовій формі сказав йому, щоб він виніс йому речі. Він ( ОСОБА_10 ) сказав йому, що той помилився і коли він повертався назад до заклада, то ОСОБА_9 стояв з невідомими йому чоловіками, почалася словесна перепалка. ОСОБА_9 намагався спричинити головою удар йому в тулуб, він ( ОСОБА_10 ) трішки відійшов. Потім ОСОБА_9 схопив його, та повалив на землю, наніс декілька ударів з коліна в голову. Поруч з ними стояв його брат ОСОБА_11 , який хотів їх розняти, але інші невідомі учасники схопили його та тримали. Він впав на спину та ОСОБА_9 наносив йому удари правою рукою в обличчя. Після чого він встав. На той момент його брата бив ОСОБА_12 , по ньому була інша справа. Конфлікт продовжувався, ОСОБА_9 наніс йому удар ногою. Вибігла із закладу його дружина, він впав, його дружина допомогала йому піднятися. Під час того, як дружина його підіймала, ОСОБА_12 наніс їй удар в область тазу, в поліцію з приводу цього вони не зверталися, бо з початку не придали цьому уваги. Потім підбіг ОСОБА_8 , який наносив йому удари з ноги та з руки. В подальшому вони почали втікати та бійка зупинилась. Доповнив, що коли він передивлявся відео, то десь близько 23-01 години ОСОБА_9 з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 також конфліктували з іншим хлопцем. Він взагалі не може зрозуміти з чого почався конфлікт та навіщо вони почали його бити.

На запитання прокурора хто наніс удар, що спричинило перелом кісток лицевого черепу справа, ОСОБА_10 зазначив, що ці ушкодження на його думку наносив ОСОБА_9 , оскільки він наносив йому удари з коліна в область голови. ОСОБА_8 наносив удари ноги та руки в область тулуба. ОСОБА_12 наносив йому підсічки, було багато людей з їх сторони.

На запитання захисника щодо вживання алкоголю в той день, відповів, що вживав десь 250 гр. ОСОБА_12 удари йому не наносив. Він впевнений, що його били двоє осіб.

Свідок ОСОБА_13 , якому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції, суду показав, що він є рідним братом потерпілого, у обвинувальному акті вірно вказано час та місце події, а саме: близько 23 години 14 хвилин, 12 квітня 2024 року, поруч із Паб «Лучеськ», що за адресою: м. Луцьк, вул. Мялковського Миколи (Крилова), 1. У вказаний час він знаходився на вулиці біля закладу, також був присутній його брат ОСОБА_14 та його дружина. Брат святкував свій день народження, заклад вже закривався, вони збирали речі. вийшли проводжати гостей. Бачив як зав`язалась словесна перепалка між обвинуваченими та його братом, та як ОСОБА_4 наніс удар в область голови його брату, від чого останнійт впав на землю. Там були ще інші особи. Коли брат впав, то бачив як наносили йому удари по голові, грудної клітки ногами. Його самого інша особа також вдарила та він впав на землю. Після того як піднявся, почав кричати, що ви робите. Підійшла ОСОБА_15 , її також вдарили, хто їй наніс удар, він не бачив. Все це тривало хвилин 7-10. Удари його брату наносили обоє обвинувачені. Йому невідомо з чого почалася бійка. Він бачив, що ОСОБА_9 наносив удари по голові брату ногами. У останнього брата були гематоми, був переломаний ніс, синяки під очима, синяки на грудній клітці. Брат йому казав, що перелом він отримав від дій ОСОБА_9 .

На питання захисника пояснив, що на святі було до 10 гостей, вони вживали алкоголь. Хто із гостей бачив конфлікт, він не знає. Він бачив лише як його брату наносили удари ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 19.04.2024 року, ОСОБА_13 підтвердив свої покази та вказав обставини при яких було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24.04.2024 року, свідок ОСОБА_13 , впізнав особу №2, яким є ОСОБА_4 , який заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_17 , якій роз`яснено зміст ст. 63 Конституції, суду показала, що її чоловік є потерпілим. У обвинувальному акті вірно вказано час та місце події, а саме: 12 квітня 2024 року, близько 23 години 14 хвилин, поруч із Паб «Лучеськ», що за адресою: м. Луцьк, вул. Мялковського Миколи (Крилова), 1. вони святкували день народження її чоловіка ОСОБА_18 в Паб «Лучеськ». Заклад був вже зачинений, вони збиралися додому. ОСОБА_19 пішов виносити речі. До неї підбіг офіціант та повідомив про бійку. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила, що її чоловік лежав на землі. Його били двоє хлопців – ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Криворучко більше наносив ударів по тілу її чоловіка. Вона старалась піднімати свого чоловіка, обвинувачені його постійно били та він падав на землю. Обвинувачені наносили йому удари по тілу, голові. Вона стояла перед ними, щоб вони його не били. ОСОБА_8 наносив менше ударів її чоловікові ніж ОСОБА_9 . ОСОБА_9 бив її чоловіка руками та ногами, чоловік падав, старався піднятися, та не встигав, як ОСОБА_9 його знову бив. Обличчя її чоловіка було дуже побите. Хто наносив удари по голові вона не бачила. ОСОБА_20 підбіг до смітника та почав скидати сміття, тим самим відволікав увагу, зробив хаос, всі почали розходитися. Вона не бачила чи інші люди наносили удари її чоловіку. Після побиття на обличчі її чоловік отримав синці, рани, перелом носу, йому робили операцію. Проблем із носом до цих подій у її чоловіка не було.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 19.04.2024 року, ОСОБА_17 підтвердила свої покази та вказала обставини, при яких було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що 12.04.2024 року він стояв збоку закладу, та говорив зі знайомим. ОСОБА_20 вийшов із закладу, та проходив повз ОСОБА_9 . Останній йому сказав, чи він є охоронцем закладу та ОСОБА_20 йому відповів нецензурною лексикою. Після чого почалась словесна перепалка. Було велике скупчення людей, почалася бійка. В самій бійці хто кого бив, він не бачив. Після бійки багато людей порозбігалося, приїхала поліція. Потерпілий в цей момент бігав та шукав хто його побив.

На запитання захисника пояснив, що він в той день був разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Вони в той день приїхали в бар, бар вже був закритий, вони були тверезі. ОСОБА_24 багато було на вулиці. Потерпілий був у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_25 суду показав, що 12.04.2024 року, близько 22-40 год, вони приїхали в Паб «Лучеськ»: ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 . Метою приїзду, було познайомитися з дівчатами. Він був за кермом. Він стояв окремо від хлопців. ОСОБА_9 стояв з якоюсь дівчиною та ще хлопцем, він стояв в метрах 2 від них. Потерпілий вийшов з закладу, проходив повз ОСОБА_9 , між ними зав`язався діалог. ОСОБА_9 почав перший розмову, між ними почався конфлікт, він підійшов до них. ОСОБА_9 наніс удар головою потерпілому в область грудної клітини. Почалася боротьба, внаслідок чого, вони впали. Після чого ОСОБА_9 встав та наніс близько 3-4 ударів кулаком в голову потерпілому. Потім їх розборонили, ОСОБА_9 відійшов в сторону, потерпілий наніс йому удар в потилицю. Після чого він ( ОСОБА_8 ) почав бити потерпілого, десь два удари ногою. Вибігло багато людей, брат, жінка потерпілого. Ще був один хлопець, який наніс удар потерпілому. Він неодноразово говорив про це слідчим, але ніхто не звертав на це уваги. Потім потерпілий шукав хлопців, хто його побив. Вони потім пішли звідти, він ( ОСОБА_8 ) також був обвинуваченим в цій справі, відносно нього провадження закрито.

Згідно протоколу огляду речових доказів від 19 квітня 2024 року, оглянуто оптичний диск із камери відеспостереження, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а саме прилегла територія до закладу «Паб Лучеськ». На зображенні-2, у лівому куті зображення, наявний напис «04.12.2024 р 23:14:37 год», у правому нижньому куті наявне маркування, час відтворення запису 00:16 сек особа схожа на ОСОБА_26 , в ході попередньої розмови, намагається нанести удар головою в напрямку грудей ОСОБА_27 , однак останній ухиляється, а тому в той же час ОСОБА_28 замахується правою рукою.

На зображенні 3 у лівому верхньому куті зображення наявний напис «04.12.2024 р 23:14:38 год, у правому нижньому куті наявне маркування, час відтворення запису 00:16 сек. В подальшому ОСОБА_28 в ділянку шиї ОСОБА_27 наносить удар кулаком правої руки.

В ході подальшого розвитку подій на зображенні 4 у лівому верхньому куті зображення наявний напис «04.12.2024 р 23:14:38 год, у правому нижньому куті наявне маркування, час відтворення запису 00:18 сек. Між ОСОБА_29 та ОСОБА_30 розпочалась боротьба, в ході котрої ОСОБА_9 намагається повалити назад себе ОСОБА_27 , за котрим саме перебуває ОСОБА_16 , який внаслідок шарпанини даних осіб не втримується на ногах та падає на землю.

На зображенні 7 у лівому верхньому куті зображення наявний напис «04.12.2024 року р 23:14:41 год, у правому нижньому куті наявне маркування, ОСОБА_28 перебуваючи у напівзігнутому положенні наносить удари кулаками по тілу ОСОБА_27 , котрий лежить на землі. В той же час ОСОБА_31 намагаються відтягнути від

ОСОБА_32 хватом обох рук тримає за тулуб ОСОБА_27 , котрий перебуває у напівзігнутому положенні.

На зображенні -11, ОСОБА_33 лежить на землі у положенні на землі, а ОСОБА_28 перебуваючи над останнім біля голови наносить удар кулаком правої руки в ділянку обличчя ОСОБА_18 , після чого наносить повторний удар кулаком правої руки в ділянку голови ОСОБА_27 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 19.04.2024 року, потерпілий ОСОБА_6 вказав коли та при яких обставинах обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв йому тілесні ушкодження.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23 квітня 2024 року, потерпілий ОСОБА_6 , впізнав особу №1, яким є ОСОБА_4 , який заподіяв йому тілесні ушкодження.

Згідно висновка експерта №364 від 26.06.2024 року, згідно даних судово-медичного обстеження та виписки із медичної карти гр. ОСОБА_6 отримав ушкодження у вигляді :

1. Згідно даних судово-медичного обстеження та поданих медичних документів гр. ОСОБА_6 отримав слідуючі ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з струсом головного мозку; переломи кісток лицевого черепа справа (нижньої стінки орбіти, зовнішньої стінки верхньощелепного синуса) з правобічним гематосинуситом /наявність крові в гайморовій пазусі справа/; забій грудної клітки: синці навколо обох очей, на задній поверхні лівої вушної раковини, на передній поверхні грудної клітки зліва, в правій підключичній ділянці, на передній поверхні лівого плечового суглобу, на зовнішній поверхні лівого плеча, біля нижньо-зовнішнього краю лівої лопатки, на тильній поверхні лівої кисті, на передній поверхні правого передпліччя, на передній поверхні лівого колінного суглобу; внутрішньошкірні крововиливи в лобній ділянці, в правій лобно-скроневій ділянці та на спинці носа; садна в правій виличній ділянці, на передній поверхні правого колінного суглобу та на верхній поверхні правого плечового суглобу; відновний період закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку з дистонічним синдромом у вигляді стійких цефалгічних симптомів, контузія легкого ступеня правого ока. 10.05.24р. з метою попереджених гнійно-септичних ускладнень було проведено оперативне втручання септопластика з приводу викривлення. носової переділки, розкриття правої гайморової пазухи з видаленням кісти.

2. Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дій тупих предметів, індивідуальні особливості яких в характері ушкоджень не відобразились, цілком можливо за обставин та час вказаних обстежуваним та в постанові, за ступенем тяжкості закрита черепно-мозкова травма з струсом головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я, по скільки для її лікування необхідний час більше 6 діб, але не більше 21 доби /питання про наслідки перенесеної черепно-мозкової травми з струсом головного мозку може бути вирішене не раніше ніж через три місяці після її отримання; переломи кісток лицевого черепа з правобічним гематосинуситом наявність крові в гайморовій пазусі/ що призвело в подальшому до оперативного втручання розкриття гайморової пазухи з видаленням кісти, за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровая, решта ушкоджень як кожне окремо, так і в своїй сукупності відносяться до дегких тілесних ушкоджень.

3. Враховуючи характер, множинність, різноманітну анатомічну локалізацію виявлених ушкоджень у гр. ОСОБА_6 вважаю що виникнення їх у результаті падіння з висоти власного зросту з прискоренням чи без такого виключається.

4.Встановлений в поданих медичних документах діагноз: «ЗТЖ. Забій передньої черевної стінки» за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень не оцінюється, по скільки він не підтверджений ніякими об`єктивними відомостями (П.4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

Експерт ОСОБА_34 суду показав, що він працює ДСУ «Волинське обласне бюро судово-медичної експертизи» завідувачем фізіоекспертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб, стаж роботи 42 роки. При проведенні первинної експертизи, йому були надані документи, які були у слідства на той час, в подальшому пацієнт повторно звертався до сімейного лікаря, та повторно був направлений на оперативне лікування, оскільки був виявлений у нього крововилив верхньочерепкової пазухи, що призвело до погіршення його стану здоров`я, та він знов ліг на оперативне лікування. Все це призвело до тривалого розладу здоров`я. На момент проведення первинної експертизи, ці документи не були йому надані, оскільки хворий ще не лікувався. Тому первинною експертизою визначено легкі тілесні ушкодження, а вже другою експертизою – середньої тяжкості. Встановити конкретний предмет, що спричинив такі ушкодження, не має можливості. Це був удар тупим предметом, а тупих предметів дуже багато. В даному випадку чи то було внаслідок травми перенесеної раніше чи природне викривлення, встановити можливості не має.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що тілесні ушкодження середньої тяжкості у потерпілого виникли не від нанесених їм ударів.

Так допитані в судовому засіданні свідки, експерт давали чіткі послідовні покази, які узгоджуються між собою та висновком судово-медичної експертизи, згідно якої саме від дій ОСОБА_4 потерпілий отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Пояснення ж обвинуваченого на думку суду, надані ним з метою уникнення відповідальності та не відповідають дослідженим в судовому засіданні диском з камер відеоспостереження, висновком експертиз та поясненнями свідків.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, експерта, дослідивши матеріали кримінального провадження щодо особи обвинуваченого, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані як нанесення середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного пошкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але такого, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2024 за №12024035580000358 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно досудової доповіді ДУ «Центр Пробації» ФДУ «Центру Пробації» у Волинській області беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним окрім обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені ч.3 ст.76 КК України, зокрема виконати заходи передбачені пробаційною програмою.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 є особою молодого віку, раніше не судимий, в установах міста на обліку не перебуває, не одружений, не працює.

Обставин, які пом`якшують покарання, суд не встановив.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не встановив.

З урахування викладеного, а саме той факт, що обвинувачений є особою молодого віку, частково визнав провину, покаявся в скоєному, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції його від суспільства та що йому слід призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, з застосуванням ст.75,76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 127-129, 349, 368-370, 373- 374, 392, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 122 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік якщо він під час цього строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на засудженого наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за поведінкою засудженого покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Речові докази: оптичний носій інформації з фрагментами записів з камер відеонагляду, що зберігається в матеріалах кримінального провадження-залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Волинського Апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя:

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчий кімнаті.

Суддя: