Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №505/3073/26 — Подільський міськрайонний суд Одеської області

ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №505/3073/26

Провадження № 3/505/1117/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2026 м. Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 124-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2026 на розгляд до Подільського міськрайонного суду Одеської області з Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від матеріали судової справи передано для розгляду судді Дзюбинському А.О.

Обставини адміністративних правопорушень, визнані судом доведеними

Суд визнає доведеними обставини, зазначені у протоколі серії ЕПР1 № 732713 від 30.07.2026, відповідно до якого 27.07.2025 о 21:41 в м. Подільськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 216 CDI д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Армійська, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали незначні механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Окрім того, суд визнає доведеними обставини, зазначені у протоколі серії ЕПР1 № 732722 від 30.07.2026, 27.07.2025 о 21:41 в м. Подільськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 216 CDI д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Армійська, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_3 , після цього залишив місце ДТП до якого він причетний.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.10а ПДР, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124-4 КУпАП, за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пояснення учасників справи

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак від нього до суду надійшла про розгляд справи без його участі, у якій він також зазначив, що свою вину визнає та просить призначити мінімальне покарання.

Досліджені безпосередньо у судовому засіданні докази

Вина ОСОБА_1 , окрім визнання особою своєї винуватості, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 732713 від 30.07.2026 та ЕПР1 № 732722 від 30.07.2025, відомостями Журналу єдиного обліку № 1524 від 27.07.2026 Подільського РУП ГУНП в Одеській, схемою місця ДТП від 27.07.2026, заявою ОСОБА_2 до Подільського РУП ГУНП в Одеській, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.07.2026, та ОСОБА_1 від 30.07.2025, витягом з armor від 31.07.2026.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеними поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених в матеріалах справи обставин адміністративного правопорушення немає, оскільки вони є повними, послідовними та узгоджуються між собою.

Застосовне законодавство

Відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належать забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Накладення стягнення

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, що розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з них.

Санкціями ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами на визначений строк, та ст. 122-4 КУпАП передбачено стягнення у виді адміністративного арешту.

При призначенні конкретного виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що дорожньо-транспортна пригода не спричинила тяжких наслідків, пошкодження транспортних засобів є незначними, особу правопорушника ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, факт визнання ним своєї винуватості, надання письмових пояснень, що свідчать про відсутність умислу ухилятися від відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність, визначені у ч. 1 ст. 34 КУпАП, щире каяття.

Обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що мета адміністративного стягнення, передбачена ст. 23 КУпАП, виховання особи в дусі додержання законів та попередження нових правопорушень, може бути досягнута без застосування позбавлення права керування транспортними засобами та адміністративного арешту.

Тому слід накласти стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім і справедливим заходом впливу на правопорушника.

Враховуючи наведене, суд накладає на ОСОБА_1 одне стягнення в межах санкції за більш серйозне із числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП.

Стягнення судового збору

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 665 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33-35, 36, 40-1, 122-4,124, 284 КУПАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК в Одеській області/ м. Подільськ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA848999980313080149000015001.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, відповідно до ст. 308 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ