Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №592/6234/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №592/6234/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко В. Г.

Номер провадження 33/816/1481/26 Суддя-доповідач Колодяжний А. О.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Колодяжний А. О., з участю захисників Устименка Д.І., Грачова А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Устименка Дмитра Ігоровича на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 липня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -

установив:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 липня 2026 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з цією постановою ОСОБА_1 8 квітня 2026 року о 22 год. 37 хв год. в м. Суми, вул. Дмитра Бортнянського, 70, керував автомобілем Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810, з позитивним результатом 0,76 ‰.

В апеляційній скарзі захисник Устименко Д.І. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 липня 2026 року, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтувань вимог апеляційної скарги вказує на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які б згідно статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу, у зв`язку із чим всі їх наступні дії є незаконними, а отримані докази недопустимими. Стверджує, що огляд ОСОБА_1 проведений приладом, строк дії державної реєстрації якого остаточно закінчився 10 лютого 2015 року та який був виключений з Реєстру медичних виробів, і будь-яких первинних доказів введення його в експлуатацію після зазначеної дати матеріали справи не містять. Тому вважає отриманий в результаті використання даного приладу результат огляду ОСОБА_1 недійсним, а роздрукований чек та акт огляду недопустимими доказами. При цьому зазначає, що ОСОБА_1 підписав дані документи через свою необізнаність та під психологічним тиском.

Клопотання про поновлення строку на оскарження обґрунтоване тим, що вперше з апеляційною скаргою на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 липня 2026 року захисник звернувся вчасно, однак ухвалою Сумського апеляційного суду від 5 серпня 2026 року апеляційну скаргу було повернуто через відсутність підпису. Після усунення недоліків повторно апеляційну скаргу подав 10 серпня 2026 року, а тому вважає, що строк пропустив з поважних причин.

Враховуючи наведені захисником обставини, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 липня 2026 року пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Вислухавши доводи захисників Устименка Д.І., Грачова А.М., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в статті 251 КУпАП.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає, серед іншого, за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 635645 від 8 квітня 2026 року року, суддя місцевого суду дійшов правильного висновку, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і, окрім протоколу, об`єктивно, підтверджується наступними доказами.

Роздруківкою показників огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, якою підтверджено, що результат тесту склав 0,76 ‰. Вказана роздруківка підписана ОСОБА_1 і він власноручно зазначив, що згоден із показниками приладу.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу, де зазначено, що результат огляду 0,76 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі акту.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6992535 від 8 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП, за те, що він 8 квітня 2026 року о 22 год. 39 хв. в м. Суми по вул. Миколи Маркевича, керуючи автомобілем Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху.

Довідкою, виданою УПП в Сумській області від 9 квітня 2026 року, якою підтверджено, що ОСОБА_1 з 21 березня 2026 року набув право на керування транспортними засобами, а отже він пройшов навчання, склав іспити, має необхідний рівень знань Правил дорожнього руху та навичок водіння.

Відеозаписами події правопорушення з технічних засобів поліцейських, на яких зафіксовані обставини зупинки транспортного засобу, встановлення особи водія, яким виявився ОСОБА_1 виявлення в ході спілкування ознак алкогольного сп`яніння, проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 і результат такого огляду 0,76 ‰ проміле, який останній не заперечував, без будь яких застережень, примусу підписав складені щодо нього матеріали справи.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 8 квітня 2026 року в м. Суми у апеляційній скарзі не оспорюється.

Крім того, вказана обставина також повністю підтверджується й наявним у справі відеозаписом, який був доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги про порушення процедури огляду ОСОБА_1 на встановлення стану алкогольного сп`яніння, апеляційний приходить до наступного.

Умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначений статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі – Порядок), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (надалі – Інструкція).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції).

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як убачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 всупереч доводів захисника був зупинений за порушення п. 9.2 (а) Правил дорожнього руху, а саме, за не подання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, за що відносно нього було складено відповідну постанову. В ході спілкування працівники поліції запідозрили ОСОБА_1 у керуванні напідпитку через те що від нього відчувався запах алкоголю з порожнини рота. При цьому ОСОБА_1 сам повідомив, що напередодні вживав спиртне. На вимогу пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу погодився, продув в Драгер, результат якого показав 0,76 ‰, з яким останній був згоден, підписав без будь-яких застережень складені відносно нього документи. При цьому, будь-яких даних, які б свідчили про застосування до ОСОБА_1 примусу з боку поліцейських чи інших дій, які призвели до примусової згоди на підписання наявних у справі процесуальних документів: протоколу про адміністративне правопорушення, роздруківки результату Драгера, акту огляду, як про це ставить питання захисник апеляційним судом не встановлено.

До того ж, як убачається з відеозапису, ОСОБА_1 повністю розумів ситуацію, в якій опинився, отриманий в ході проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу результат, з яким беззаперечно погодився, а також наслідки фіксації результатів огляду та складення протоколу про адміністративне правопорушення. Не заперечував ОСОБА_1 і порушення ним пункту 9.2 (а) Правил дорожнього рух, а тому доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення належних та допустимих доказів факту порушення останнім положень Правил дорожнього руху, які б відповідно статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього, апеляційний суд до уваги не бере.

Не є слушними і доводи захисників про використання працівниками поліції приладу Drager Alcotest 6810, строк дії державної реєстрації якого остаточно закінчився 10 лютого 2015 року та який був виключений з Реєстру медичних виробів.

Як убачається з матеріалів справи, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях.

Показник газоаналізатора за результатами тестування ОСОБА_1 становив 0,76 ‰, тобто, більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 9 листопада 2004 № 1497 (діяв на час реєстрації приладу), ввезення на митну територію, реалізація та застосування в Україні медичних виробів дозволяється тільки після їх державної реєстрації. Таким чином, на момент продажу та введення у експлуатацію будь-який медичний виріб повинен мати чинне Свідоцтво про державну реєстрацію. Окремі виключення щодо цієї вимоги можуть визначатись міністерством охорони здоров`я у встановленому порядку.

Медичний виріб Drager Alcotest 6810 був зареєстрований в Україні у встановленому порядку і внесений до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 (наказ МОЗ України від 10 лютого 2010 року № 95): Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com. Alcotest 6510, Alcotest 6810. Виробник: Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany. Свідоцтво дійсне до 10 лютого 2015 року.

У випадку, коли медичний виріб вже введено у експлуатацію і він застосовується за прямим призначенням, а термін дії Свідоцтва про державну реєстрацію на нього закінчився, користувач має право використовувати цей виріб, як мінімум, протягом терміну, вказаного в експлуатаційній документації.

Свідоцтва про державну реєстрацію можуть бути безстроковими, а можуть мати обмежений термін дії, а частина виробів може мати встановлений виробником термін експлуатації більший від цього терміну.

Таким чином, використання медичних виробів, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені у експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію, після закінчення дії такого Свідоцтва є дозволеним. Також процедура реєстрації та перереєстрації виробів медичних регламентується для виробника та/або його представника в Україні, а не користувача таких виробів. При втраті чинності свідоцтва про державну реєстрацію забороняється не використання раніше закупленої і введеної в експлуатацію медичної техніки, а лише її ввезення в Україну та розповсюдження (продаж) кінцевому споживачу за призначенням.

Отже, використання медичних виробів Alcotest 6810 виробництва Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені у експлуатацію протягом часу дії свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007, після закінчення дії вказаного Свідоцтва (10 лютого 2015 року) є можливим за умови дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Як убачається з матеріалів справи, останнє калібрування приладу Drager Alcotest 6810 було проведено 21 жовтня 2025 року, то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, а саме, 8 квітня 2026 року, отже, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.

За таких умов, огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою технічного приладу, яким дозволено такий огляд, таким чином результат тесту приладу Drager Alcotest 6810 є допустимим доказом у справі, тому суд обґрунтовано поклав його в основу доведеності вини останнього.

Крім цього, відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6810 межі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 проміле - у діапазоні від 0 до 0,2 проміле.

Згідно з пункту 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З огляду на те, що у крові ОСОБА_1 виявлено 0,76 ‰ алкоголю, що, навіть з урахуванням максимальної похибки для технічного приладу Drager Alcotest 6810, перевищує допустиму кількість алкоголю в крові, у апеляційного суду відсутні підстави для сумнівів щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки місцевого суду і були підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити захиснику Устименку Дмитру Ігоровичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 липня 2026 року.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Устименка Дмитра Ігоровича на цю постанову – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Колодяжний