Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №128/894/20 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 128/894/20

Провадження № 22-ц/801/196/2026

Категорія: 42

Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.

Доповідач:Ковальчук О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 рокуСправа № 128/894/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів: Панасюка О. С., Шемети Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Канахівської М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області, ухвалену 12 листопада 2025 року суддею Васильєвою Т. Ю. у м. Вінниці, дата складення повного тексту ухвали відповідає даті проголошення,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року адвокат Мишковська Т. М. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 31.08.2020.

В обґрунтування заяви зазначила, що вказаним рішенням із ОСОБА_1 стягнуто на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (далі - АТ КБ «Приват Банк») заборгованість за кредитним договором VIW3A80000138780 від 01.09.2018 в сумі 12 878, 67 дол. США, що за курсом 24,44 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.02.2020 складає 314 754, 69 грн.

На підставі вказаного рішення Вінницьким районним судом Вінницької області 13.10.2020 видано виконавчий лист.

14.01.2021 головним державним виконавцем Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бабейко О. С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 641334.

Крім того, 02.03.2021 головним державним виконавцем Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бабейко О. С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої здійснювалося відрахування із доходів боржника, а також стягувалися витрати на проведення виконавчих дій.

07.10.2024 старший державний виконавець Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачук О. С. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки згідно з платіжними дорученнями боржником у повному обсязі перераховано кошти на рахунок стягувача.

Відповідно до розпоряджень, які містяться в матеріалах виконавчого провадження, з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» стягнуто 80 976, 29 грн.

16.06.2025 ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області у задоволенні заяви адвоката Мишковської Т. М. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, представник ОСОБА_1 , адвокат Мишковська Т. М. подала апеляційну скаргу.

03.09.2025 постановою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Мишковської Т. М. в інтересах ОСОБА_1 задоволено, а заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 31.08.2020 скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

На підставі наведеного, адвокат Мишковська Т. М. в інтересах ОСОБА_1 просила здійснити поворот виконання та стягнути на користь ОСОБА_1 з АТ КБ «Приват Банк» 80 976, 29 грн, які були стягнуті у виконавчому провадженні.

12.11.2025 ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області вказану вище заяву задоволено та допущено поворот виконання заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 31.08.2020. Суд ухвалив у порядку повороту виконання рішення стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 80 976,29 грн.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, АТ КБ «Приват Банк», подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на незаконність судового рішення, ухвалення його без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12.11.2025 та відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що АТ КБ «ПриватБанк» оскаржує в касаційному порядку постанову Вінницького апеляційного суду від 03.09.2025, якою скасовано заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 31.08.2020, однак на момент постановлення судом першої інстанції ухвали про поворот виконання остаточне судове рішення у справі було відсутнє, у зв`язку з чим задоволення вказаної заяви до закінчення касаційного розгляду є передчасним.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційний суд згідно з вимогами ст. 367 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, з таких підстав.

Статтею 375 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Судом установлено, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 31.08.2020 задоволено позов АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором VIW3A80000138780 від 01.09.2008 в сумі 12 878,67 дол США, що за курсом 24,44 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.02.2020 року складає 3 14 754, 69 грн, яка складається з: 7 010, 96 дол США – заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 3 374,87 дол США – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2 492,84 дол США – заборгованість по комісії за користування кредитом.

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» судовий збір в розмірі 4 721, 32 грн (а.с. 65 – 68 т. 1).

13.10.2020 Вінницьким районним судом Вінницької області у даній справі видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 12 878,67 дол. США (а.с. 109 т. 1).

14.01.2021 головним державним виконавцем Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бабейко О. С. відкрито виконавче провадження № 64133427 з примусового виконання виконавчого листа № 128/894/20, виданого 13.10.2020 Вінницьким районним судом Вінницької області.

Виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання на залишок боргу, який станом на 05.01.2021 складав 80 976, 29 грн (а.с. 83 т. 2).

02.03.2021 головним державним виконавцем Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бабейко О. С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої здійснювалося відрахування із доходів боржника, а також стягувалися витрати на проведення виконавчих дій (а.с. 123, 124 т.1).

07.10.2024 старшим державним виконавцем Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачук О. С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 64133427 з примусового виконання виконавчого листа № 128/894/20, виданого 13.10.2020 Вінницьким районним судом Вінницької області, який було пред`явлено до примусового виконання щодо стягнення залишку боргу в сумі 80 976, 29 грн. Виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Зазначено, що державним виконавцем згідно з платіжними дорученнями у повному обсязі перераховано кошти на рахунок стягувача.

Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 грн (а.с. 84 т. 2).

03.09.2025 постановою Вінницького апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни. Заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 31.08.2020 скасовано і ухвалено нове, яким в задоволенні позову АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Питання про поворот виконання рішення суду даною постановою не вирішувалося (а.с. 85 – 86 т. 2).

Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 31.08.2020 скасовано постановою Вінницького апеляційного суду від 03.09.2025, якою ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приват Банк», тому суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з АТ КБ «Приват Банк» на користь боржника ОСОБА_1 суми в розмірі 80 976, 29 грн в порядку повороту виконання судового рішення.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема нормою статті 444, передбачено вирішення питання повороту виконання рішення, постанови суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення, за яким в порядку виконання стягнуті з боржника кошти або вилучене його майно на користь стягувача.

Відповідно до частини першої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частинами п`ятою статті 444 ЦПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (частина шоста статті 444 ЦПК України).

За змістом частини дев`ятої статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 вересня 2019 року у справі № 569/15646/16 вказала на те, що поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14, вказала на те, що поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Також у цій постанові зробила висновок, що оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 382 ЦПК України 2004 року (ст. 445 ЦПК України у редакції з 15.12.2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства та судової практики поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Поворот виконання рішення полягає у поверненні сторін у справі в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнені кошти за скасованим судовим рішенням у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Для підтвердження факту виконання скасованого рішення суду визначальним є перерахування коштів стягувачу та їх отримання останнім, що у даній справі повністю підтверджується наявними в матеріалах справи розпорядженнями державного виконавця про перерахування коштів, стягнутих з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк», та постановою старшого державного виконавця Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачук О.С. від 07.10.2024 про закінчення виконавчого провадження № 64133427 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Відхиляючи доводи апеляційної скарги про передчасність постановлення ухвали про поворот виконання до закінчення касаційного перегляду скарги АТ КБ «Приват Банк» на постанову Вінницького апеляційного суду від 03.09.2025, колегія суддів зазначає таке.

Поворот виконання рішення є безумовним процесуальним обов`язком суду у разі скасування виконаного судового рішення, за умови звернення заявника з відповідною заявою.

У даному випадку факт скасування рішення суду та факт отримання за ним коштів стягувачем підтверджені належними доказами та не спростовані самим апелянтом.

Посилання апелянта на незакінчення касаційного перегляду мають формальний характер і самі по собі не можуть бути підставою для скасування правильної по суті та законної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За правилами статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий судовий розгляд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Статтею 273 ЦПК України передбачено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи ( стаття 289 ЦПК України).

Згідно з статтею 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Оскільки постанова Вінницького апеляційного суду від 03.09.2025, якою скасовано заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 31.08.2020 та відмовлено у задоволенні позову АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, набрала законної сили з дня її ухвалення, тому в суду першої інстанції не було підстав для відмови в задоволенні заяви про поворот виконання.

Наявність відкритого провадження в суді касаційної інстанції не перешкоджає суду першої інстанції вирішити питання про поворот виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини першої та другої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Разом із тим, як убачається із матеріалів цивільної справи та Єдиного державного реєстру судових рішень, такої ухвали суд касаційної інстанції не постановляв.

Фактично доводи апеляційної скарги, на переконання апеляційного суду, додаткового правового аналізу не потребують, оскільки на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, а зводяться лише до незгоди із правильними висновками суду першої інстанції та переоцінки доказів, яким була надана належна правова оцінка.

Крім того, на момент апеляційного розгляду касаційний розгляд завершено та постановою Верховного Суду від 28 травня 2026 року касаційну скаргу АТ КБ «Приват Банк» залишено без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного суду від 03.09.2025 залишено без змін.

Відтак, ураховуючи, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення, ухвалення його без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, порушенням норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції судові витрати слід залишити за ним.

На підставі викладеного та керуючись статтями 367 - 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 листопада 2025 року залишити без змін.

Понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції судові витрати залишити за ним.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді: О. С. Панасюк

Т. М. Шемета