Вирок від 27 серпня 2026 р. у справі №766/14434/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/14434/26

н/п 1-кп/766/4363/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2026 м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026232040000219, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ

03.08.2026 близько 18:30 год., ОСОБА_2 , знаходячись на подвір`ї багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , під час раптово виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виник на ґрунті особистої неприязні, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи, що застосування подразнювальної речовини з газового балончика при її розпиленні в область очей людини може спричинити тілесні ушкодження у виді хімічного опіку слизової оболонки очей, та бажаючи настання таких наслідків, використовуючи наявний у нього газовий балончик із сльозогінним газом марки «ШИП-16», розпилив подразнювальну речовину з газового балончика в обличчя потерпілій ОСОБА_3 , чим спричинив їй тілесне ушкодження у вигляді подразнення та набряку слизової оболонки повік та кон`юнктиви очей, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Вказані обставини кримінального правопорушення встановлені органом досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті.

З письмової заяви ОСОБА_2 , складеної в присутності захисника ОСОБА_4 , та доданої до обвинувального акта, вбачається, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, зміст встановлених органом досудового розслідування обставин кримінального правопорушення не оспорює, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, з обмеженнями права на апеляційне оскарження рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні, встановленими ч.2 ст.302 КПК України, ознайомлений.

Потерпіла також надала заяву в якій погоджується на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, з наслідками такої згоди ознайомлена.

Враховуючи наявність вказаної заяви обвинуваченого та клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд розглядає обвинувальний акт та приймає судове рішення за відсутності учасників судового провадження, відповідно до вимог ч.2 ст.381, ч.1, ч.2 ст.382 КПК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому відсутні.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії кримінальних проступків, особу винного, який на обліку лікаря нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проходження військової служби характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставини, які пом`якшують покарання – щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та відсутність обставини, які обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 має бути призначене покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, у виді штрафу, у мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст.125 КК України.

Призначення покарання у виді виправних робіт є неможливим, оскільки обвинувачений є військовослужбовцем. Водночас покарання у виді громадських робіт не відповідає особі винного та характеру вчиненого кримінального правопорушення з огляду на його надмірну суворість.

На переконання суду, призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Газовий балончик із сльозогінним газом марки «ШИП-16» є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з п.4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, відповідно до положень ч.9 ст.100 КПК України, речовий доказ - газовий балончик, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, підлягає конфіскації.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Речовий доказ – балончик із сльозогінним газом «ШИП-16» – піддати спеціальній конфіскації.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня отримання його копії до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області, з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

СуддяОСОБА_1