Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №333/1089/26 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу Справа № 333/1089/26

запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/917/26Головуючий у 1-й інстанції Наумова І.Й.

Єдиний унікальний №333/1089/26Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.

Категорія – ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Ворони Д.С., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ворони Дениса Сергійовича на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 травня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 21.01.2026 року о 23 год. 22 хв. біля буд.14-А по вул.Оріхівське шосе у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Ворона Д.С. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що з відеозапису вбачається відсутність у ОСОБА_1 жодних ознак сп`яніння. Останній під час спілкування з поліцейським поводив себе стримано, адекватно, чітко відповідав на запитання, висловлював заперечення, поведінка водія цілком відповідала обстановці.

Водієві ОСОБА_1 безпідставно оголошено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Копію акта огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не вручено.

Показники газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» не можуть вважатися достовірними та належним доказом, оскільки отримані з порушенням вимог законодавства та інструкції з експлуатації приладу.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, було повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28, через додаток «Viber».

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутності в судовому засіданні. Крім того, інтереси ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови представлено захисником Вороною Д.С., який не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника Ворону Д.С., який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно досліджено обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується відомостями, які зазначені у

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №572315 від 21.01.2026 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; підпис та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager», за результатом якого у водія ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння; з результатом тесту №3479 з показником 1,48‰ алкоголю ОСОБА_1 погодився; підпис особи, стосовно якої проведено огляд, наявний;

- роздруківці результатів приладу «Alcotest Drager 6820», серійний номер ARHF-0019, тест №3479, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, а результат тестування склав 1,48‰ алкоголю, підпис особи, що тестують, наявний;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими у розумінні ст.251 КУпАП.

У зв`язку наведеним, у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини дійсно мали місце.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому - "Інструкція №1452/735"). За змістом вказаних нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Апеляційний суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.3 розділу І Інструкції №1452/735 ознак алкогольного сп`яніння.

Змістом наявного в матеріалах справи відеозапису об`єктивно зафіксовано, як на запитання працівника поліції щодо вживання алкоголю водій зазначав, що це відбулось напередодні (БК 470501, часове позначення 21/01/2026, 23:24:12). Таке твердження водія передувало оголошенню йому працівником поліції вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому апеляційний суд зауважує, що жоден із нормативних документів не надає водієві або його захисникові права оспорювати таку вимогу поліцейського. А відтак, заперечення захисника в цій частині є безпідставними.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень, допущених при їх складанні, не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року.

В ньому зазначено дату та місце його оформлення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, суть адміністративного правопорушення.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що невід`ємною частиною вказаного вище процесуального документа є долучені до нього додатки (згідно опису), у тому числі й акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Даний акт містить відомості про виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, що були підставою для законної вимоги уповноваженої особи про проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Невручення ОСОБА_1 другого примірника акта огляду на стан сп`яніння не є беззаперечною підставою для скасування постанови та не свідчить про відсутність в його діях складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення. Більш того, на підтвердження вказаного факту захисником не надано жодного доказу.

Натомість з матеріалів провадження встановлено, що обізнаний із результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу, водій після отримання даних з показником 1,48‰ алкоголю на врученні йому другого примірника акта проведеного огляду не наполягав та був згодний з отриманими результатами (БК 470501, часове позначення 21/01/2026 23:38:28).

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про порушення поліцейськими вимог експлуатації спеціального технічного приладу, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , апеляційний суд зауважує наступне.

Вказані аргументи сторони захисту були предметом перевірки суду першої інстанції, який обґрунтовано встановив та у оскаржуваній постанові зазначив, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено справним спеціальним технічним засобом.

З чим погоджується й апеляційний суд та вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно зі змістом п.п.1, 4 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом спеціальних технічних засобів, у тому числі і «Alcotest Drager 6820». Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Наказом Держлікслужби № 1529 від 29.12.2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений, номер свідоцтва про державну реєстрацію 14455/2014. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Згідно з п.13 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки для категорії «вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» становить 1 рік.

Усім вказаним вимогам «Alcotest Drager 6820» відповідає, останнє калібрування зазначений спеціальний технічний прилад пройшов 29.10.2025 року, міжповірочний інтервал складає 1 рік.

Переконливих аргументів на спростування вказаного твердження апеляційна скарга захисника не містить та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Апеляційний суд зауважує, що долучений стороною захисту до матеріалів справи лист УПП в Запорізькій області від 24.04.2026 року серед додатків містить копії сервісної гарантійної книжки приладу «Alcotest Drager 6820» №ARHF-0019, а також свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 1699 103 25 від 29.10.2025 року, виданого ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» та чинного до 29.10.2026 року (а.п.39-40).

Так, сервісна гарантійна книжка приладу «Alcotest Drager 6820» №ARHF-0019 містить відомості про сервіс, градуювання та державну повірку. В тому числі назви сервісного центру та органу, що здійснювали відповідні операції.

За даними свідоцтва про повірку газоаналізатор «Alcotest Drager 6820», заводський №ARHF-0019, за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. У свідоцтві про повірку наведено відомості про документ, згідно якого вказану установу уповноважено на проведення операцій «Повірка» приладів Drager Alcotest, зокрема, свідоцтво про уповноваження №П-25-2019 від 07.06.2019 року.

Апеляційний суд зауважує, що специфіка сервісного обслуговування такого спеціального технічного приладу як «Alcotest Drager» вимагає проведення як калібрування (градуювання), так і повірки.

Для приладів, що підлягають інтенсивній експлуатації, у тому числі для алкотестерів, калібрування здійснюється з метою налаштування точності приладу, що гарантує успішне проходження подальшої метрологічної повірки, яка у свою чергу підтверджує відповідність роботи приладу встановленим стандартам.

Тобто така процедура, як калібрування проводиться хронологічно раніше, ніж повірка, або щонайменше співпадає з днем її проведення.

При цьому встановлені з матеріалів справи обставини здійснення повірки таким державним підприємством як «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ», не свідчать про те, що цією ж юридичною особою було проведено калібрування (градуювання) та сервісне технічне обслуговування приладу.

Навпаки із долученого стороною захисту листа УПП в Запорізькій області від 24.04.2026 року встановлено, що операції з «Сервісного технічного обслуговування» та «Градування» приладу «Drager Alcotest 6820» у період 2023-2025 років виконувались офіційним уповноваженим сервісним центром виробника Drager Safety AG & Co. KGAA (Німеччина) в Україні — ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», код ЄДРПОУ 23733900, на підставі укладених із Департаментом патрульної поліції договорів.

Вищенаведене у сукупності, всупереч протилежним доводам апелянта, підтверджує коректність отриманих результатів вимірювання.

Загалом аргументи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із винесеним судовим рішенням, проте висновків суду не спростовують.

Отже, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи.

Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Ворони Дениса Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 травня 2026 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар