Вирок від 27 серпня 2026 р. у справі №511/3131/26 — Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/3131/26

Номер провадження: 1-кп/511/280/26

28 серпня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальній акт у кримінальному провадженні № 12026166390000080 від 15.06.2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією на посаді кухара відділення матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»,зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем призваним по мобілізації та проходячи військову службу на посаді кухара відділення матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «солдат», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин для власного вживання, без мети збуту, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.06.2026 року, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , замовив у невстановленої особи в телеграм каналі «СЛАВА УКРАЇНІ» особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яка коштувала 880 гривень. Після чого, невстановлена особа, отримавши грошові кошти, надіслала посилкою вказану особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено-PVP до відділення №1 «Нової Пошти», розташованого за адресою: вул. Лиманна, 160, с-ще Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи з умислом на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин для власного вживання, без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 15.06.2026 року шляхом отримання посилки у відділенні №1 «Нової Пошти» за адресою: вул. Лиманна, 160, с-ще Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області, незаконно придбав 1 полімерну ємність, всередині якої на її металевій частині зафіксовано 1 полімерний пакет із застібкою, в якому знаходилася особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено- PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,966 г, кількісний вміст PVP становить 0,633 г, яку ОСОБА_3 почав зберігати серед особистих речей для власного вживання, без мети збуту, до моменту добровільної її видачі працівникам поліції Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області та подальшого її вилучення о 11 годині 40 хвилин 15.06.2026 року під час проведення огляду місця події за адресою: вул. Лиманна, 160, с-ще Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального правопорушення (проступку) у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В заяві від 18.08.2026 року щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.3 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється у визначеному КПК України порядку і повинен відповідати загальним вимогам до вирок. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (проступку), дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання, психотропних речовин без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд приймає до уваги характер і обставини вчиненого ним правопорушення, вчинення ним праворушення відноситься до категорії кримінальних проступків, а також суд враховує особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він що він посередньо характеризується за місцем проживання та за місцем служби (а.к.п.90), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.93 ), є особою раніше не судимою в силу ст. 89 КК України (а.к.п.9).

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлені.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, на підставі викладеного, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 міру покарання передбачену санкцією ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу.

Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського району Одеської області від 17.06.2026 року був накладений арешт з метою збереження речових доказів та призначення необхідних експертиз на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 15.06.2026 року біля відділення Нової пошти №1, у селищі Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області а саме: пластикова лампадка червоного кольору, всередині якої на її металевій частині, зафіксовано поліетиленовий пакет, обмотаний синьою ізострічкою із порошкоподібною речовиною блакитного кольору, яка ззовні схожа на наркотичну речовину, що було упаковано до сейф пакету NPU 5727641. ( а.к.п.37-38)

У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд вважає, що арешт, накладений на майно обвинуваченого підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати на залучення експерта для дачі висновку №СЕ -19/116-26/15975-Н3ПРАП від 29.07.2026 року складають 5 776,32грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.( а.к.п.43)

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,174,369-370, 373-374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , уродженця м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією на посаді кухара відділення матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»,зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави витрати на проведення експертизи наркотичних засобів, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 5 776,32грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 17.06.2026 року Роздільнянського районного суду Одеської області на тимчасове вилучене майно, а саме на пластикова лампадка червоного кольору, всередині якої на її металевій частині, зафіксовано поліетиленовий пакет, обмотаний синьою ізострічкою із порошкоподібною речовиною блакитного кольору, яка ззовні схожа на наркотичну речовину, що було упаковано до сейф пакету NPU 5727641.( а.к.п.37)

Речові докази: пластикова лампадка червоного кольору, всередині якої на її металевій частині, зафіксовано поліетиленовий пакет, обмотаний синьою ізострічкою із порошкоподібною речовиною блакитного кольору, яка ззовні схожа на наркотичну речовину, що було упаковано до сейф пакету NPU 5727641, які зберігаються в кімнатиі зберігання речових доказів Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, знищити (а.к.п.32-33).

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1