Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №509/4786/26 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4786/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2026 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 675366 від 25.05.2026 року ОСОБА_1 25.06.2026 року о 17:10 год. в Одеській області, Одеському районі, с. Лиманка, вул. Трамвайна, 1, керувала автомобілем «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась під відеозапис на бодікамеру, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, яке призначене до розгляду на 31.07.2026 року ОСОБА_1 з`явилась, провину у скоєному не визнала. Суду пояснила, що 25.06.2026 року цілий день була вдома, займалась хатніми справами та нікуди не виїжджала. Автомобілем «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 не керувала, цим транспортним засобом користується її сестра. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлялась, у зв`язку з увімкненням повітряної тривоги попросила працівників поліції покинути її подвір`я.

В судові засідання, які призначались до розгляду на 14.08.2026 року та 21.08.2026 року викликалась свідок ОСОБА_2 для дачі показань, однак остання в судове засідання не з`явилась.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, до матеріалів справи долучено диск із відеозаписом, отриманим за допомогою бодікамери.

Судом під час дослідження зазначеного диска встановлено, що на ньому містяться три файли з відеозаписами, однак, жоден з файлів не містить факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та момент її зупинки. Також на відео не вбачається і сам транспортний засіб «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 . Відеофайлу з бодікамери поліцейського, який зупинив би транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , до матеріалів справи не долучено.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 не керувала вищезазначеним транспортним засобом.

Відповідно до статті 251 Кодекс України про адміністративні правопорушення доказами у справі можуть бути лише фактичні дані, отримані у встановленому законом порядку.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а «Недоведеність події адміністративного правопорушення або вини особи є підставою для закриття провадження, оскільки саме орган, який склав протокол, зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази.»

Згідно практики ЄСПЛ (обов`язкова для судів України) Malofeyeva v. Russia (2013) ЄСПЛ зазначив: Суд не може підміняти сторону обвинувачення та самостійно шукати докази, оскільки це порушує принцип змагальності та право на справедливий суд.

Верховний Суд у постановах від 22.05.2018 у справі № 127/21563/16-а та від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а наголосив, що суд не вправі компенсувати недоліки доказування органу, який склав протокол. Аналогічна позиція викладена у рішеннях ЄСПЛ у справах Malofeyeva v. Russia та Karelin v. Russia, де зазначено, що суд не може виконувати функції обвинувачення», це порушує ст. 6 Конвенції про захист прав людини.

Крім того, Верховний Суд у своїй практиці звертає увагу, що для притягнення особи до відповідальності за керування транспортним засобом необхідно достовірно встановити сам факт керування саме цією особою.

У даному випадку, з наданого відеозапису не вбачається фіксація факту керування транспортним засобом «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Таким чином, долучений до матеріалів справи відеозапис не підтверджує факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , у зв`язку з чим не може бути визнаний належними та допустимим доказом у справі.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості та вимог статті 62 Конституція України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, не надано суду переконливих доказів винуватості особи – ОСОБА_1 .

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя Є. М. Панасенко