Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №504/3091/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/3091/26

Номер провадження 3/504/1162/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса. громадянина України, місце роботи в протоколі не зазначено, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені інспектором ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Васильєвим О.Ю. відносно ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 703370 від 26.06.2026 вбачається, що 26.06.2026 о 00:00 год. за адресою: с. Красносілка, вул. Незалежності, 69, водій ОСОБА_1 керуючи мопедом Сузукі при виконанні повороту наліво заздалегідь не переконався в безпеці маневру і не надав перевагу автомобілю, який вже здійснював обгін, безпосередньо перед самим розворотом не поглянув у дзеркало заднього вигляд і н впевнився в безпеці. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано наступні матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 703370 від 26.06.2026;

- рапорт, зареєстрованим в ЄО за № 5213 від 26.06.2026;

- схема місця ДТП від 26.06.2026 з фотофіксацією до нього;

- довідка від 26.06.2026, наданою КНП «Одеська обласна клінічна лікарня Одеської обласної ради»;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 26.06.2026;

- компакт-диск із відеозаписом.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 суду показав, що він не отримував водійського посвідчення, але навчається у автошколі. 26.06.2026 він рухався на своєму мопеді та мав здійснити поворот ліворуч, він добре пам`ятає, що завчасно включив поворот та переконався в безпецці маневру, під час здійснення повороту відчув удар. Прийшов до тями в лікарні, туди прибули працівники поліції та відібрали у нього пояснення. На питання суду, чи дивився він у дзеркало заднього виду перед виконання маневру повідомив, що так, зустрічного автомобіля не було.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Фартух О.О. підтримав письмове клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що поліцейські не були очевидцями ДТП, а обвинувачення фактично ґрунтується на одній зі спірних версій. З рапорту про опрацювання повідомлення ЄО № 5213 убачається, що поліцейський екіпаж прибув після виклику на лінію «102». Жоден поліцейський моменту зіткнення не бачив. У графі 9 протоколу прямо зазначено, що свідки або потерпілі «не залучалися». Незалежних очевидців не встановлено, записів камер зовнішнього відеоспостереження не отримано, автотехнічного дослідження механізму зіткнення не проведено. ОСОБА_1 у письмовому поясненні зазначив, що перед зміною напрямку руху подивився у дзеркало заднього виду, переконався у відсутності транспортних засобів та почав маневр. ОСОБА_2 повідомила, що рухалася позаду мопеда, вирішила його обігнати, увімкнула лівий покажчик повороту та почала маневр, а коли порівнялася з мопедом, той почав зміщуватися ліворуч. Ці пояснення описують різну послідовність дій та не дають беззаперечної відповіді, який із водіїв першим розпочав маневр, чи подавав мопед сигнал лівого повороту, де саме перебували транспортні засоби у момент початку маневрів і чи мав водій Volvo об`єктивну можливість безпечно розпочати та завершити обгін. Поліцейський без проведення спеціального дослідження фактично визнав достовірною версію водія Volvo й переніс її до протоколу. Проте пояснення заінтересованого учасника ДТП не мають наперед установленої сили та потребують перевірки об`єктивними даними, яких у справі немає. Протокол містить істотні внутрішні суперечності та неточності: по-перше, у протоколі час події визначено як 26.06.2026 о 00:00:00. Водночас схема ДТП і пояснення учасників містять час близько 09:30, а виклик на лінію «102» зареєстровано близько 09:33. Помилка на понад дев`ять годин стосується обов`язкового реквізиту протоколу та унеможливлює точну перевірку обставин. По-друге, у різних документах указано різні місця події: вул. Незалежності, буд. 50 у матеріалах ЄО; буд. 53 за рукописним записом у схемі; буд. 69 у протоколі та поясненні ОСОБА_2 . Точне місце має принципове значення для встановлення конфігурації дороги, наявності виїзду з прилеглої території, дорожніх знаків, розмітки, дозволеності та безпечності обгону. По-третє, опис протоколу одночасно використовує поняття «поворот наліво» та «розворот», хоча це різні маневри з різними траєкторіями. Посилання на порушений пункт 10.4 Правил дорожнього руху в протоколі продубльовано двічі, без чіткого зазначення, яку саме частину цього пункту, на думку поліцейського, порушено. По-четверте, твердження протоколу, що ОСОБА_1 «не поглянув у дзеркало заднього огляду», не є результатом особистого спостереження поліцейського й прямо суперечить письмовому поясненню ОСОБА_1 . Жодного технічного або іншого об`єктивного доказу на підтвердження цього твердження немає. По-п`яте, протокол не містить повних відомостей про інший транспортний засіб та його водія у відповідних графах, а особу, автомобіль якої пошкоджено, не зазначено як потерпілу або свідка. Окремо звертає увагу, що на зворотному боці схеми місця ДТП таблиця відомостей про пошкоджені транспортні засоби заповнена виключно щодо Volvo XC90, тоді як мопед Suzuki взагалі не внесений. Такі недоліки свідчать про неповноту первинного оформлення й не можуть усуватися шляхом припущень суду. Схема місця ДТП складена неповно та не дає змоги перевірити механізм зіткнення. На лицьовому боці схеми серед об`єктів зазначено мопед та автомобіль Volvo XC90, нанесено окремі умовні позначення і відстані 18,2 м та 42,5 м. Однак схема не містить зрозумілого й однозначного відображення окремої траєкторії кожного транспортного засобу до зіткнення, їх взаємного положення на момент початку маневрів, кута первинного контакту та прив`язки пошкоджених частин транспортних засобів до позначеного місця зіткнення. Найбільш істотним є те, що на зворотному боці схеми, у спеціальній таблиці «Дані про пошкоджені транспортні засоби», заповнено лише один рядок - щодо автомобіля Volvo XC90, державний номерний знак НОМЕР_2 . Усі рядки щодо другого учасника ДТП залишені порожніми: мопед Suzuki не зазначено взагалі, не наведено його модель, тип, ідентифікаційні або реєстраційні дані, власника та перелік видимих пошкоджень. Така неповнота має принципове значення, оскільки мопед є безпосереднім учасником зіткнення, а наявність пошкодження транспортних засобів є обов`язковою ознакою наслідків, передбачених статтею 124 КУпАП. За відсутності опису пошкоджень мопеда неможливо зіставити зони контакту двох транспортних засобів, перевірити відповідність пошкоджень заявленій послідовності маневрів та об`єктивно відтворити механізм ДТП. Характер пошкоджень автомобіля Volvo не підтверджує однозначно фабулу протоколу На зворотному боці схеми щодо Volvo XC90 зазначено пошкодження передньої правої фари, передньої лівої фари, крила та переднього бампера. Фотографія автомобіля у матеріалах справи також фіксує пошкодження, зосереджені у передній частині автомобіля та поширені на обидві сторони його передньої світлотехніки, бампер і крило. Такий розподіл пошкоджень сам по собі не дозволяє автоматично дійти висновку, що Volvo вже повністю виконував безпечний обгін, а мопед раптово створив йому перешкоду. Навпаки, пошкодження широкої передньої зони автомобіля потребують технічного пояснення: яка частина Volvo першою контактувала з мопедом, під яким кутом відбувся контакт, чи мав місце фронтально-дотичний удар, якими були швидкість та взаємне положення транспортних засобів. Жодного висновку спеціаліста або автотехнічної експертизи, який би співвідносив зафіксовані пошкодження Volvo та мопеда зі схемою і фабулою протоколу, матеріали не містять. Тому фотографія пошкоджень не підтверджує версію обвинувачення поза розумним сумнівом, а, навпаки, підкреслює необхідність спеціальних знань, без яких висновок інспектора про послідовність маневрів є припущенням. Матеріали не доводять порушення саме пункту 10.4 Правил дорожнього руху Абзац перший пункту 10.4 Правил дорожнього руху вимагає завчасно зайняти відповідне крайнє положення перед поворотом. Абзац другий передбачає обов`язок дати дорогу попутним транспортним засобам при виконанні повороту ліворуч або розвороту поза перехрестям не з крайнього лівого положення. Отже, для висновку про порушення пункту 10.4 необхідно об`єктивно встановити, з якого саме положення на проїзній частині ОСОБА_1 почав маневр, скільки смуг було в його напрямку, чи зайняв він крайнє ліве положення, чи подавав попереджувальний сигнал і в який момент автомобіль Volvo розпочав обгін. Належних даних про ці обставини матеріали не містять. Навіть лицьова сторона схеми відображає переважно кінцеві положення та окремі лінійні розміри, але не містить достатньої сукупності вихідних даних для достовірного відновлення взаємного положення транспортних засобів на момент початку маневрів. Не зафіксовано належним чином швидкість руху, момент подання сигналів, окремі траєкторії обох транспортних засобів, кут первинного контакту, видимість мопеда в дзеркалах автомобіля та технічну можливість кожного водія уникнути зіткнення. Фотографії пошкоджень підтверджують факт контакту, однак за відсутності опису пошкоджень мопеда на зворотному боці схеми та без висновку спеціаліста не дають змоги визначити послідовність маневрів, первинну зону і кут зіткнення, швидкість, момент виникнення небезпеки та причинний зв`язок із конкретним порушенням пункту 10.4 Правил дорожнього руху. Не перевірено дотримання Правил дорожнього руху водієм автомобіля Volvo ОСОБА_2 фактично підтвердила, що рухалася позаду мопеда та сама розпочала його випередження з виїздом ліворуч. За пунктом 14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій зобов`язаний переконатися, зокрема, що водій транспортного засобу попереду не подав сигналу про намір повернути або перестроїтися ліворуч, смуга зустрічного руху вільна на достатній відстані, а після обгону можна безпечно повернутися на свою смугу. Крім того, за пунктами 13.1 і 13.3 Правил дорожнього руху водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу під час обгону. Матеріали не містять вимірювань швидкості, дистанції чи бокового інтервалу, не встановлюють момент початку обгону та не спростовують версію про те, що сигнал лівого повороту мопеда був поданий раніше. За таких умов неможливо поза розумним сумнівом виключити, що зіткнення стало наслідком несвоєчасного або небезпечного початку обгону автомобілем Volvo. Сам факт того, що ОСОБА_1 не мав права керування мопедом і стосовно нього окремо винесено постанову за статтею 126 КУпАП, не доводить порушення пункту 10.4 і не встановлює причинного зв`язку з ДТП. Не досліджено відеозапис, прямо зазначений у протоколі. У протоколі вказано портативний відеореєстратор № 211321, однак запис до матеріалів справи не долучено. Невідомо, чи зафіксовано ним первинне положення транспортних засобів, сліди ДТП, спонтанні пояснення учасників, процес вимірювань і складання схеми. Ненадання такого запису позбавляє захист можливості перевірити повноту та достовірність оформлення. За відсутності об`єктивного запису не можна вважати доведеними ті фактичні твердження протоколу, які поліцейський особисто не спостерігав і які заперечує особа, що притягається до відповідальності. Наявні сумніви повинні тлумачитися на користь особи. Стаття 62 Конституції України закріплює презумпцію невинуватості та правило, за яким усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи. З огляду на каральний характер провадження за статтею 124 КУпАП ці гарантії мають бути забезпечені під час судового розгляду. Європейський суд з прав людини у справі «Коробов проти України» (заява № 39598/03, рішення від 21.07.2011) зазначив, що висновок про доведеність має випливати із сукупності достатньо вагомих, чітких та узгоджених висновків або неспростованих презумпцій факту. У цій справі докази не є узгодженими: час, адреса, вид маневру та послідовність дій учасників суперечать одне одному. ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) наголосив на неприпустимості перебирання судом функцій сторони обвинувачення у провадженнях про адміністративні правопорушення. Тому суд не повинен самостійно доповнювати фабулу протоколу, обирати замість органу поліції інший пункт Правил дорожнього руху або відшукувати докази для усунення недоліків обвинувачення. Сукупність матеріалів підтверджує факт ДТП і наявність пошкоджень, однак не доводить належними та достатніми доказами, що саме порушення ОСОБА_1 пункту 10.4 Правил дорожнього руху стало безпосередньою причиною зіткнення. Неповне оформлення схеми, відсутність будь-яких даних про мопед на її зворотному боці, пошкодження обох передніх фар, крила та переднього бампера Volvo без технічного аналізу, а також суперечливі пояснення учасників виключають можливість достовірного встановлення механізму ДТП. Отже, у діях ОСОБА_1 відсутній доведений склад адміністративного правопорушення.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні було допитано інспектора ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , який суду показав, що в протоколі неумисно залишив час події, оскільки зазвичай він проставляє 00:00 год., а пізніше редагує зміст фабули. Після прибуття на місце події біля водія автомобіля стояв чоловік, який безпосередньо не був учасником події, а підійшов пізніше, тому і не опитувався. Свідки події також не встановлені, вже на час складання схеми місця ДТП були залучені та їх підписи є у схемі. На місці події було виявлено жінку-водія, яка повідомила, що попереду неї їхав мопед. З її слів показчик повороту не був увімкнений та в той час вона розпочала обгін, а мопед почав повертати наліво та сталося зіткнення. Екіпаж поліції виїхав до лікарні, куди був доставлений водій мопеда та було встановлено, що водій посвідчення водія не мав. Зі слів водія мопеда за 50 метрів до повороту наліво він увімкнув показчик поворота, подивився в дзеркало заднього виду, нічого не побачив, проїхав цю відстань, почавши поворот сталося ДТП. Фактичних доказів увімкнення водієм мопеду показчика повороту немає.

Будучи допитаю в судовому засіданні в якості свідка за клопотанням сторони захисту, інший учасник ДТП – водій автомобіля Volvo ОСОБА_4 суду показала, що вона їхала позаду мопеда та для неї не було перешкод для обгону, який вона розпочала спокійно та безпечно, увімкнувши відповідний показчик повороту. Водій мопеда різко вивернув руль та вдарив її авто у правий бік. Водій мопеда жодного сигналу повороту не надав. Після падіння водія вона постійно перебувала біля нього та надала всю можливу допомогу. Після удару вона різко загальмувала до зупинки автомобіля. На її авто внаслідок події було пошкоджено праве колесо, також фара, крило та дзеркало.

Свідок ОСОБА_5 , будучи допитаною в судовому засіданні показала, що ОСОБА_1 зустрічається з її донькою, їй зателефонували повідомили, що з ним сталось ДТП, коли вона приїхала на місце там стояла автівка, мопед валявся поодаль. Водійка Volvo підійшла, сказала, що він поїхав на неї. Бачила, що її автомобіль був на значній відстані десь метрів 500, колесо автівки було пошкоджено, попадання автомобіля в яму виключає, ям не було. Вона все почала фіксувати на телефон, поліцейські це побачили на почали робити заміри. Свідок не бачила, щоб хтось трогав мопед або змінював його місце положення.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що був очевидцем дорожньо – транспортної пригоди, бачив як автомобіль Volvo виїхав на обгін мопеда який рухався в попутному напрямку, водій мопеда почав повертати у зв`язку з чим відбулось зіткнення, свідок впевнено зазначив, що водій мопеду не включив сигнал повороту, знак рукою про намір повертати не подав. Свідок зазначив, що він приймав участь у складанні схеми та допомагав водію ОСОБА_7 замінювати пошкоджене праве переднє колесо. Його місце положення на вулиці дозволяло йому бачити обидва транспортних засоби спереду. Відстань від мопеда до автомобіля який здійснив зупинку складала приблизно 10 метрів.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Відповідно до приписів пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Надані та досліджені судом докази суд визнає достатніми та таким, що підтверджують всі обставини події, викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного порушення є доведеною, кваліфікація дій за ст. 124 КУпАП є вірною.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, що мали місце під час вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую, характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з приписами ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

З реквізитами для сплати штрафу та судового збору можна ознайомитись за посиланнями на офіційний веб портал «Судова влада України» https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/ .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова