Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №501/3314/26 — Чорноморський міський суд Одеської області

Справа № 501/3314/26

Номер провадження 3/501/761/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Яковця Є.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №755904 від 01 липня 2026 року ОСОБА_1 01 липня 2026 року о 15:00 год, перебуваючи в приміщенні магазину «Сусіди», що розташований за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 4А, таємно викрав з полиці магазину слабоалкогольний напій «King’s Bridge Gin&Tonic» в кількості 2 (дві) пляшки по 0,5 л, загальною вартістю 85,60 грн без ПДВ.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зазначені дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, письмових заперечень проти протоколу не подав. Подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його присутності. Він неодноразово викликався у судове засідання, а розгляд справи неодноразово відкладався з метою надання йому можливості взяти участь у судовому засіданні. До нього застосовувався привід, який не виконано. Тож, суд вжив всіх розумних заходів щодо забезпечення його права на розгляд справи у його присутності і вважає можливим розглянути справу без його присутності на підставі наданих суду доказів.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

З 01 січня 2026 року неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі податкової соціальної пільги складає 1664,00 грн (3328,00 грн - розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01 січня 2026 року х 50 % = 1664,00 грн).

Отже, в 2026 році 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становить 832,00 грн (1664,00 грн х 0,5 = 832,00 грн), а два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян – 3328 грн (1664,00 грн х 2 = 3328,00 грн).

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надала суду такі докази, які були досліджені судом: протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини події, речі не вилучалися, є пояснення ОСОБА_1 : «Свою вину визнаю повністю»; рапорт про надходження повідомлення зі служби «102» про подію: затримано крадія в магазині «Сусіди» за адресою: АДРЕСА_2 ; заява та пояснення ОСОБА_2 , яка просить вжити заходів до ОСОБА_1 , який 01 липня 2026 року о 15:00 год, перебуваючи у м. Чорноморську в магазині «Сусіди», що розташований за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 4А, таємно викрав 2 (дві) пляшки слабоалкогольного напою «King’s Bridge Gin&Tonic» загальною вартістю 85,60 грн без ПДВ. Помітивши такі дії ОСОБА_1 , вона затримала його на виході та не відпускала до моменту приїзду працівників поліції; пояснення ОСОБА_1 : 01 липня 2026 року о 15:00 год перебував у м. Чорноморську в магазині «Сусіди», що розташований за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 4А, дуже хотів пити, однак, не мав грошових коштів, щоб заплатити за напої, тому таємно викрав з полиці 2 (дві) пляшки слабоалкогольного напою «King’s Bridge Gin&Tonic», свою вину визнав повністю, претензій ні до кого не має та просить розглядати справу без його участі; заява ОСОБА_1 : справу про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП просить розглядати без його участі та повністю визнає свою вину; фотозображення ОСОБА_1 ; довідка про вартість 2 (двох) пляшок слабоалкогольного напою «King’s Bridge Gin&Tonic» - 85,60 грн без ПДВ; відомості з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 ; довідка про те, що ОСОБА_1 не притягувався впродовж року до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Так, з протоколу та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не довів до кінця свої дії спрямовані на заволодіння чужим майном з причин, що не залежали від його волі. Тобто фактично він вчинив лише замах на дрібну крадіжку. Однак норми КУпАП не встановлюють адміністративної відповідальності за замах на вчинення адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не належить.

При цьому, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, є документом, яким особа, уповноважена на його складання, фіксує обставини правопорушення, тому обставини викладені в ньому повинні бути підтверджені за допомогою інших доказів.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.