Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №748/564/25 — Чернігівський апеляційний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

14 серпня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/564/25

Головуючий у першій інстанції – Хоменко Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/55/26

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.

секретар: Зеляк Ю.Г.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 (правонаступник померлої

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача ОСОБА_2 )

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма

”Іванівка АГ”

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма ”Іванівка АГ” на заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області у складі судді Хоменко Л.В. від 23 квітня 2025 року, місце ухвалення рішення - м. Чернігів, у справі за позовом ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма ”Іванівка АГ” про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма ”Іванівка АГ” про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати, в якому просила: розірвати договір оренди землі від 21.09.2015 року, який був укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма ”Іванівка АГ” щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7425588100:06:001:0272, загальною площею 3,5284 га, яка розташована на території Слабинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області; стягнути з ТОВ ”Агрофірма ”Іванівка АГ” на користь ОСОБА_2 заборгованість зі сплати орендної плати за 2022-2024 роки за договором оренди землі б/н від 21.09.2015 року у розмірі 16 057 грн. 26 коп.(сума зазначена з вирахуванням податку з доходів (18%) та військового збору (1,5 %). В обґрунтування вимог заявленого позову ОСОБА_2 зазначала, що їй на підставі державного акту на право власності серії ЯА №518067 належить вищезазначена земельна ділянка, і 21.09.2015 року між нею та ТОВ ”Агрофірма ”Іванівка АГ” було укладено договір оренди земельної ділянки, строком на 10 років, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та у розмірі, що становить 2 518 грн. 75 коп. Пунктом 10 даного договору оренди визначено, що сплата орендної плати здійснюється з урахуванням коефіцієнта індексації на поточний рік. Останній платіж орендної плати за поточний рік здійснюється не пізніше 30 грудня розрахункового року. Позивач стверджувала, що всупереч умовам договору оренди землі, ТОВ ”Агрофірма ”Іванівка АГ” не сплатило їй орендну плату за 2022-2024 роки в установлені договором оренди землі строки, що вказує на порушення істотних умов договору та є підставою для дострокового розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати.

Заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.04.2025 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма ”Іванівка АГ” про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати - задоволено. Розірвано договір оренди землі б/н від 21.09.2015 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма ”Іванівка АГ”, предметом якого є земельна ділянка з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, площею 3, 5284 га, кадастровий номер 7425588100:06:001:0272, розташована на території Слабинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, номер запису про інше речове право: 11409881 від 24.09.2015 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма ”Іванівка АГ” на користь ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати за 2022 - 2024 роки в сумі 16 057 грн. 26 коп. (сума зазначена з вирахуванням податку з доходів (18%) та військового збору (1,5%). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма ”Іванівка АГ” на користь позивача ОСОБА_2 15 000 грн. витрат на правову допомогу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма ”Іванівка АГ” на користь держави судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма ”Іванівка АГ” просить скасувати в повному обсязі заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.04.2025 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма ”Іванівка АГ” зазначають, що заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.04.2025 року ухвалено судом із порушенням норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим, у зв`язку із недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та у зв`язку із невідповідністю висновків, викладених у заочному рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. В доводах апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма ”Іванівка АГ” вказує, що суд першої інстанції при ухваленні заочного рішення від 23.04.2025 року не врахував ряд моментів, які мають значення для вирішення даного спору. За доводами апелянта, ТОВ ”Агрофірма ”Іванівка АГ” є сільськогосподарським товаровиробником, яке здійснює господарську діяльність на орендованих землях Чернігівського району Чернігівської області, які розташовані на території Іванівської ОТГ, Михайло-Коцюбинської ОТГ, Киїнської ОТГ, Олишівської ОТГ, Гончарівської ОТГ, Новобілоуської ОТГ. У зв`язку із військовою агресією проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні було введено воєнний стан з 24.02.2022 року строком на 30 діб. Станом на дату подання позовної заяви, строк дії воєнного стану в Україні було неодноразово продовжено. На виконання Указу Президента України, листом від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1. Торгово-промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію проти України та підтвердила, що зазначені обставини з 24.02.2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Відповідно до положень п.41 укладеного договору, сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини. Доводи апеляційної скарги вказують, що внаслідок відкритого воєнного нападу на Україну 24.02.2022 року, на території здійснення господарської діяльності Товариства, в тому числі, і на земельній ділянці позивача, відбувались активні бойові дії, майновий комплекс підприємства неодноразово зазнавав прямих ракетних та артилерійських ударів, в результаті чого було втрачено запаси на проведення посівної компанії 2022 року, знищено або пошкоджено виробничі будівлі, автомобілі, трактори, комбайни, сільськогосподарський інвентар та устаткування, земельні ділянки сільськогосподарського призначення були заміновані та деякі з них досі містять вибухонебезпечні предмети і не використовуються. За доводами апелянта, дані обставини висвітлено у ряді вітчизняних та світових ЗМІ. На законодавчому рівні дана обставина підтверджується Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих, затвердженим Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 р. за №1668/39004) та Рішенням Чернігівської обласної ради від 10.02.2023 року №2-13/VIII і витягом з додатку до рішення від 10.02.2023 року №2-13/VIII. За доводами апелянта, із початком повномасштабного вторгнення Товариство в повній мірі зазнало негативних тенденцій для агробізнесу, що негативно вплинуло на вчасне виконання зобов`язань за договором, і ці обставини є непередбачуваними та не залежать від волі відповідача, а тому відсутні підстави для розірвання договору. Апелянт вказує, що відповідач був позбавлений можливості надати свої обґрунтовані заперечення щодо розміру судових витрат, оскільки не був обізнаний із розглядом справи, однак вважає, що розмір витрат позивача на правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн., є завищеним і неспівмірним із предметом спору. Так, позивачем заявлено немайнову вимогу про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за орендною платою у розмірі 16 057,28 грн. При цьому, сам розмір витрат на правничу допомогу становить 15 000,00 грн., що по суті майже складає ціну позову. Крім того, існує ряд спорів про стягнення заборгованості з орендної плати, і розірвання договору між різними орендодавцями та ТОВ ”Агрофірма ”Іванівка АГ”, де представником позивачів (орендодавців) виступає адвокат Кульгейко Л.Ю., як і в даному спорі, предметом вказаних спорів виступають однотипні договори оренди, що не потребує додаткового вивчення при підготовці кожного такого спору.

У відзиві на апеляційну скаргу (а.с.201-209) позивач ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма ”Іванівка АГ” на заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.04.2025 року в цивільній справі №748/564/25 - відхилити і залишити заочне рішення суду першої інстанції від 23.04.2025 року - без змін, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма ”Іванівка АГ” на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 12 000,00 грн. в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 19.09.2025 року розгляд даної справи було призначено у відкритому судовому засіданні на 16:00 год. 04.12.2025 року (а.с.145).

В подальшому, від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Кульгейко Л.Ю. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, у зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_2 померла, про що 18.07.2025 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складено відповідний актовий запис № 2065, видано свідоцтво про смерть ОСОБА_2 , серії НОМЕР_1 (а.с.152-154).

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 26.09.2025 року, з метою подальшого вирішення вищевказаного клопотання адвоката Кульгейко Л.Ю. про зупинення провадження у даній цивільній справі №748/564/25, апеляційним судом, в порядку п.8 ч.1 статті 365 ЦПК України, було витребувано у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № 2065 від 18.07.2025 року (а.с.155).

На виконання ухвали апеляційного суду від 26.09.2025 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було надано Чернігівському апеляційному суду належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , відповідно до якогоя. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.165-166).

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 04.12.2025 року провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма ”Іванівка АГ” на заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.04.2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма ”Іванівка АГ” про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати, було зупинено - до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.169-171).

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 06.03.2026 року було поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма ”Іванівка АГ” на заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.04.2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , (померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма ”Іванівка АГ” про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати. Залучено до участі у даній цивільній справі правонаступника померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 . Справу призначено до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на10:00 год. 09.06.2026 року (а.с.189-190).

09.06.2026 року у розгляді справи було оголошено перерву до 08:50 год. 31.07.2026 року, яку 31.07.2026 року було продовжено до 8:50 год. 14.08.2026 року (а.с.234-237, 253-254).

05.08.2025 року на адресу Чернігівського апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма ”Іванівка АГ” надійшла заява про відмову від апеляційної скарги (а.с.259-260), в якій апелянт - Товариство з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма ”Іванівка АГ” просить:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма ”Іванівка АГ” від апеляційної скарги на заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.04.2025 року у справі №748/564/25 в частині, що стосується оскарження позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати за 2022 - 2024 роки в сумі 16 057 грн. 26 коп. на користь ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_1 ), та вимоги про розірвання договору оренди землі б/н від 21 вересня 2015 року.

2. Задовольнити апеляційну скаргу в частині оскарження заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.04.2025 р. у справі №748/564/25 в частині стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

3. Прийняти в цій частині нове рішення та стягнути з ТОВ ”Агрофірма ”Іванівка АГ” на користь позивача ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) 3 000 грн. витрат на правову допомогу.

4. Врахувати заперечення відповідача щодо розміру витрат на правничу допомогу позивача у суді апеляційної інстанції.

5. Розгляд справи проводити без участі представника відповідача.

В судове засідання апеляційного суду 14.08.2026 року учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду даної справи, не з`явилися. Від сторони позивача на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та її представника - адвоката Кульгейко Л.Ю.

Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма ”Іванівка АГ” про відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.04.2025 року у справі №748/564/25 в частині, що стосується оскарження позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати за 2022 - 2024 роки в сумі 16 057 грн. 26 коп. на користь ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , та позовної вимоги про розірвання договору оренди землі б/н від 21.09.2015 року, апеляційний суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма ”Іванівка АГ” про відмову від апеляційної скарги, у зазначеній частині, підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно положень ч.4, ч.5, ч.6 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 ”Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку”, відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма ”Іванівка АГ” про відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.04.2025 року у справі №748/564/25 в частині, що стосується оскарження позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати за 2022 - 2024 роки в сумі 16 057 грн. 26 коп. на користь ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , та позовної вимоги про розірвання договору оренди землі б/н від 21.09.2015 року, підлягає задоволенню, оскільки дана заява не суперечить вимогам Закону, і не порушує законних прав та інтересів учасників справи. Наслідки відмови від апеляційної скарги відносно того, що повторне оскарження цього судового рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається, Товариству з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма ”Іванівка АГ” - відомі. По справі відсутні особи, які приєдналися до апеляційної скарги, а також не встановлені підстави, визначені у частині п`ятій статті 206 ЦПК України.

У зв`язку із прийняттям відмови від апеляційної скарги, апеляційне провадження у даній справі №748/564/25, в частині оскарження заочного рішення суду про задоволення позовної вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати за 2022 - 2024 роки в сумі 16 057 грн. 26 коп. на користь ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , та позовної вимоги про розірвання договору оренди землі б/н від 21.09.2015 року, підлягає закриттю.

Таким чином, предметом апеляційного перегляду є заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.04.2025 року, в частині стягнення з відповідача на корись позивача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що інтереси позивача ОСОБА_2 в суді першої інстанції представляла адвокат Кульгейко Л.Ю. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги, Серія СВ №1076643 від 27.01.2025 року, свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю серія ЧН №000535 від 30.11.2018 року та договору про надання правової допомоги №27/1/25 від 27.01.2025 року (а.с.19-20,25,26). На підтвердження понесених витрат на надання правничої допомоги адвокатом Кульгейко Л.Ю. було надано: договір про надання професійної правничої допомоги (а.с.19-20), відповідно до якого, гонорар адвоката, визначений п.3.2. цього договору і складає 15 000 грн., попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу від 27.01.2025 року (а.с.27); акт про прийняття-передачу правових послуг від 12.02.2025 року (а.с.28), згідно якого надано такі правові послуги: вивчення вихідних матеріалів по справі та аналіз правового становища клієнта, його юридична консультація - 3 000 грн., складання позовної заяви з вивченням судової практики Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду - 12 000 грн. Загальна сума 15 000 грн.

Відповідачем не було надано окремої заяви (клопотання) щодо незгоди з розміром судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу за результатами розгляду справи.

Як вбачається із заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.04.2025 року, в оскаржуваній частині, вирішуючи питання розподілу між сторонами судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції визнав за можливе, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних представником позивача робіт, часом, витраченим на виконання цих робіт, ціни позову, розгляду судом справи без участі сторін, відсутності заяви (клопотання) відповідача щодо незгоди з розміром судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу за результатами розгляду справи, стягнути з відповідача на користь позивача 15 000 грн. професійної правничої допомоги.

Доводи апеляційної скарги вказують, що відповідач був позбавлений можливості надати свої обґрунтовані заперечення щодо розміру судових витрат, оскільки відповідач не був обізнаний із розглядом справи, однак вважає, що розмір витрат на правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн., є завищеним і неспівмірним із предметом спору. Так, позивачем заявлено немайнову вимогу про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за орендною платою у розмірі 16 057,28 грн. При цьому, сам розмір витрат на правничу допомогу становить 15 000,00 грн., що по суті майже складає ціну позову. Крім того, за доводами апелянта, існує ряд спорів про стягнення заборгованості з орендної плати і розірвання договору між різними орендодавцями та ТОВ ”Агрофірма ”Іванівка АГ”, в яких представником позивачів (орендодавців) виступає адвокат Кульгейко Л.Ю., як і в даному спорі, і предметом вказаних спорів виступають однотипні договори оренди, що не потребує додаткового вивчення при підготовці кожного такого спору.

З даного приводу необхідно зазначити наступне.

Відповідно до приписів ч.1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України регламентовано, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч.5, ч.6 статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19, зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із ч.8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підставі наведеного, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до пунктів: 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей: 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі, і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, Законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними і публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін, без відповідних дій з боку такої сторони.

Вказаний висновок щодо застосування норм права наведено у постанові Верховного Суду від 20.01.2021 року у справі №750/2055/20, провадження №14-16723св20.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що при визначенні суми відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У справі ”Схід/Захід Альянс Лімітед” проти України” (заява №19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (п.268).

Як вбачається із матеріалів справи, інтереси позивача ОСОБА_2 в суді першої інстанції представляла адвокат Кульгейко Л.Ю. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги, Серія СВ №1076643 від 27.01.2025 року, свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю серія ЧН №000535 від 30.11.2018 року та договору про надання правової допомоги №27/1/25 від 27.01.2025 року (а.с.19-20,25,26). На підтвердження понесених витрат на надання правничої допомоги адвокатом Кульгейко Л.Ю. було надано: договір про надання професійної правничої допомоги (а.с.19-20), відповідно до якого, гонорар адвоката, визначений п.3.2. цього договору і складає 15 000 грн., попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу від 27.01.2025 року (а.с.27); акт про прийняття-передачу правових послуг від 12.02.2025 року (а.с.28), згідно якого надано такі правові послуги: вивчення вихідних матеріалів по справі та аналіз правового становища клієнта, його юридична консультація - 3 000 грн., складання позовної заяви з вивченням судової практики Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду - 12 000 грн. Загальна сума 15 000 грн.

Доводи апеляційної скарги вказують, що відповідач був позбавлений можливості надати свої обґрунтовані заперечення щодо розміру судових витрат, оскільки відповідач не був обізнаний із розглядом справи, однак вважає, що розмір витрат на правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн., є завищеним і неспівмірним із предметом спору. Так, позивачем заявлено немайнову вимогу про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за орендною платою у розмірі 16 057,28 грн. При цьому, сам розмір витрат на правничу допомогу становить 15 000,00 грн., що по суті майже складає ціну позову. Крім того, за доводами апелянта, існує ряд спорів про стягнення заборгованості з орендної плати і розірвання договору між різними орендодавцями та ТОВ ”Агрофірма ”Іванівка АГ”, в яких представником позивачів (орендодавців) виступає адвокат Кульгейко Л.Ю., як і в даному спорі, і предметом вказаних спорів виступають однотипні договори оренди, що не потребує додаткового вивчення при підготовці кожного такого спору.

У поданій 05.08.2025 року на адресу Чернігівського апеляційного суду заяві про відмову від апеляційної скарги, апелянт - Товариство з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма ”Іванівка АГ”, серед іншого, просить: задовольнити апеляційну скаргу в частині оскарження заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.04.2025 р. у справі №748/564/25, в частині стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.; прийняти в цій частині нове рішення та стягнути з ТОВ ”Агрофірма ”Іванівка АГ” на користь позивача ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) 3 000 грн. витрат на правову допомогу; врахувати заперечення відповідача щодо розміру витрат на правничу допомогу позивача у суді апеляційної інстанції.

Надаючи оцінку доводам апелянта щодо реальності та співмірності судових витрат, понесених позивачем, апеляційний суд погоджується з доводами сторони відповідача про те, що судові витрати на професійну правничу допомогу позивача у розмірі 15 000 грн. за представництво інтересів позивача в суді першої інстанції не узгоджуються із принципом співмірності щодо складності справи та виконаним адвокатом обсягом робіт. За даних обставин, апеляційний суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який визначений судом першої інстанції до стягнення з відповідача ТОВ ”Агрофірма ”Іванівка АГ” на користь позивача ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , підлягає зменшенню, з 15 000 грн. до 7 000 грн., що узгоджується із приписами: ч.4, ч.5, ч.6 статті 137 ЦПК України, законодавчо встановленим критеріям відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, а також відповідає засадам виваженості, обґрунтованості, розумності, співмірності та справедливості.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ТОВ ”Агрофірма ”Іванівка АГ” (в іншій частині) - підлягає частковому задоволенню, а заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.04.2025 року, в оскаржуваній частині, підлягає зміні, шляхом зменшення розміру стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма ”Іванівка АГ” на користь ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , витрат на правову допомогу в суді першої інстанції з 15 000 грн. до 7 000 (сім тисяч) грн.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма ”Іванівка АГ” на її користь понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 12 000,00 грн. в суді апеляційної інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, інтереси позивача ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції представляла адвокат Кульгейко Л.Ю., на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги, Серія СВ №1158219 від 21.01.2026 року (а.с.209, зворот), свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю серія ЧН №000535 від 30.11.2018 року (а.с.227), договору про надання правової допомоги №21/1/26 від 21.01.2026 року (а.с.226).

На підтвердження понесених позивачем судових витрат щодо надання правничої допомоги, суду надано: договір про надання професійної правничої допомоги №21/1/26 від 21.01.2026 року (а.с.226), акт про прийняття-передачу правових послуг від 19.03.2026 року (а.с.227, зворот), відповідно до якого, надано наступні правові послуги: складання клопотання про поновлення провадження в справі №748/564/25 - 1 000 грн., вивчення апеляційної скарги по справі №748/564/25 та аналіз правового становища клієнта; його юридична консультація - 1 000 грн., складання відзиву на апеляційну скаргу по справі №748/564/25 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.04.2025 року про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, з вивченням судової практики ВС та ВП ВС - 8 000 грн., складання заяви про поновлення ОСОБА_3 строку на подання відзиву на апеляційну скаргу - 2 000 грн. Загальна сума: 12 000 грн. Оплата ОСОБА_1 вказаних послуг в сумі 12 000 грн. підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №56 від 19.03.2026 року (а.с.228).

Враховуючи заперечення відповідача щодо розміру судових витрат на професійну правничу допомогу позивача в суді апеляційної інстанції, зазначені у поданій відповідачем 05.08.2025 року на адресу Чернігівського апеляційного суду заяві про відмову від апеляційної скарги, зважаючи на часткове задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма ”Іванівка АГ”, законодавчо встановлені критерії відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд вважає, що розмір відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, який підлягає стягненню з відповідача ТОВ ”Агрофірма ”Іванівка АГ” на користь ОСОБА_1 , належить визначити в сумі 3 000 грн. Даний розмір відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, на думку апеляційного суду, відповідатиме засадам виваженості, обґрунтованості, розумності, співмірності та справедливості.

Керуючись статтями: 137, 141; п.1 ч.1, ч.2 статті 362; ч.4, ч.5, ч.6 статті 364; 367, 368, 374; п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма ”Іванівка АГ” від апеляційної скарги на заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма ”Іванівка АГ” про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати, в частині оскарження заочного рішення суду про задоволення позовної вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати за 2022 - 2024 роки в сумі 16 057 грн. 26 коп. на користь ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , та позовної вимоги про розірвання договору оренди землі б/н від 21 вересня 2015 року.

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма ”Іванівка АГ” на заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма ”Іванівка АГ” про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати, в частині оскарження заочного рішення суду про задоволення позовної вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати за 2022 - 2024 роки в сумі 16 057 грн. 26 коп. на користь ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , та позовної вимоги про розірвання договору оренди землі б/н від 21 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма ”Іванівка АГ” в іншій частині - задовольнити частково.

Заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2025 року, в оскаржуваній частині, змінити, зменшивши розмір стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма ”Іванівка АГ” на користь ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , витрат на правову допомогу в суді першої інстанції з 15 000 грн. до 7 000 (сім тисяч) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма ”Іванівка АГ” на користь ОСОБА_1 3 000 (три тисячі) грн., в рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: