Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №127/4433/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 127/4433/26

Провадження № 33/801/645/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.

Доповідач: Копаничук С. Г.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №585718 від 07.02.2026 року, 07.02.2026 року о 20 год. 05 хв. по вул. Гніванське шосе ,3 в м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом « PORSCHE CAYENNE», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився на місці зупинки під час безперервної відеофіксації на портативні реєстратори, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665,6 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що матеріали справи не містять доказів того, що він виконував функції водія транспортного засобу і його автомобіль було зупинено працівниками поліції, оскільки його автомобіль «PORSCHE CAYENNE» д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований та взагалі не рухався.

Ухвалюючи постанову, суд виходив із того, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наявними у матеріалах справи доказами : протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №585718 від 07.02.2026 року; направленням на огляд водія транспортного засобу від 07.02.2026 року відносно ОСОБА_1 ; рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП від 07.02.2026 року; матеріалами відеофіксації події на портативні відеореєстратори працівників поліції №472968, №472799, долученими до матеріалів справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини щодо вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його вини ,правильно оцінив докази ,вірно застосував норми права і дійшов обгрунтованого висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 виконував функції водія транспортного засобу і його автомобіль було зупинено працівниками поліції, оскільки його автомобіль PORSCHE CAYENNE д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований та взагалі не рухався, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч. 1, 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 1 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до положень ч. 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що виключає склад адміністративного правопорушення є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення ,серії ЕПР1 №585718 від 07.02.2026 року вбачається, що 07.02.2026 року о 20 год. 05 хв. по вул. Гніванське шосе ,3 в м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом « PORSCHE CAYENNE», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився на місці зупинки під час безперервної відеофіксації на портативні реєстратори.

Направленням на огляд водія транспортного засобу від 07.02.2026 року відносно ОСОБА_1 підтверджуються обставини виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови, що стало підставою для оформлення такого направлення з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 або його спростування у встановленому законом порядку.(а.с.6)

З відеозаписів відеофіксації події на портативні відеореєстратори №472968, №472799 працівників поліції від 07.02.2026 року вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції після його руху ,що підтверджується й словами працівників поліції у зверненні до ОСОБА_1 і відсутністю заперечення самого Карасєвіча щодо констатованого факту його зупинки працівниками поліції ,а також відсутністю у салоні автомобіля «PORSCHE CAYENNE» », д.н.з. НОМЕР_1 будь - якої іншої особи, яка могла би керувати зупиненим працівниками поліції автомобілем . Цими відеозаписами також спростовуються доводи апеляційної скарги про те ,що автомобіль був припаркований і не рухавсмя, оскільки автомобіль не був припаркований ,а був зупинений і знаходився прямо на проїжджій частині дороги.

Вказане підтверджується також рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП від 07.02.2026 року про те, що під час несення служби у складі екіпажу «Юнкер-103», спільно з капралом поліції Остапчук О.С., близько 20 год. 05 хв. було зупинено транспортний засіб PORSCHE д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Водій, усвідомлюючи всю свою відповідальність, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки, під час безперервної відеофіксації на портативні відеореєстратори №472968, №472799. Стосовно водія було складено протокол за ст. 130 КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передачі його тверезому водієві, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .(а.с.5).

Відтак, доводи апеляційної скарги є безпідставними і правильні висновки суду не спростовують.

Таким чином суд першої інстанції, відповідно до ст. 245 КУпАП, проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і надав їм належну правову оцінку, а відтак дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення є правильним та достатнім і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки ці висновки ґрунтуються на вимогах закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук