Вирок від 27 серпня 2026 р. у справі №750/9318/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/9318/26

Провадження № 1-кп/750/750/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в м. Чернігові, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026275440000344 від 09.04.2026 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Автономної Республіки Крим м. Феодосія, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.390-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2025 Деснянським районним судом міста Чернігова у справі № 740/11084/25 прийнято рішення про видачу обмежувального припису щодо ОСОБА_3 на строк 6 місяців, яким заборонено ОСОБА_3 на вказаний період перебувати в місці проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , заборонено наближатися на відстань менше 100 метрів до місця проживання, навчання, роботи, інших місць, часто відвідуваних ОСОБА_5 , заборонено вести листування, телефонні розмови ОСОБА_5 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Всупереч зазначеному рішенню суду, 30.01.2026, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_3 , будучи обізнаним про наявність щодо нього обмежувального припису згідно рішення Деснянського районного суду міста Чернігова у справі № 740/11084/25 від 19.09.2026, усвідомлюючи встановлені обмеження, та що згідно вказаного рішення суду йому заборонено протягом шести місяців наближатися на відстань менше 100 метрів до місця проживання, навчання, роботи, інших місць часто відвідуваних ОСОБА_5 , а також контактувати з нею особисто, діючи умисно, порушуючи нормальну діяльність органів правосуддя із забезпеченням виконання рішення суду, всупереч положень ч.4 ст.350-6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання, не виконав обмежувальний припис, застосований відносно нього судом, діючи умисно, завчасно знаючи про день народження близької подруги ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , чекав ОСОБА_5 біля під`їзду багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де, всупереч встановленим рішенням суду обмеженням, вступив із ОСОБА_5 в спілкування, під час якого висловлював в її бік погрози.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на умисне невиконання обмежувального припису, ОСОБА_3 , будучи обізнаним про наявність щодо нього обмежувального припису згідно рішення Деснянського районного суду міста Чернігова у справі № 740/11084/25 від 19.09.2026, яким щодо нього встановлено заборону вести листування, телефонні розмови з потерпілою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб, нехтуючи обов`язковими приписами та обмеженнями суду, переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя із забезпеченням виконання рішень суду, всупереч вимог ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_4 , у період часу з 19.01.2026 по 02.02.2026, у денний та вечірній час, надсилав з власних номерів телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на мобільний номер телефон ОСОБА_5 НОМЕР_3 повідомлення, які містили вимоги та погрози щодо ОСОБА_5 , а також здійснив не менше 9 телефонних дзвінків з власних номерів телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на номер телефону ОСОБА_5 НОМЕР_3 , тим самим ОСОБА_3 чинив моральний та психологічний тиск, а також у зазначений період часу зв`язувався з подругою ОСОБА_5 - ОСОБА_6 для підтримування контакту з ОСОБА_5 та розшукував її для зустрічі, чим умисно порушив вимоги обмежувального припису суду, а саме заборону вести листування, телефонні розмови з потерпілою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Таким чином, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, об`єднаних єдиним протиправним наміром, умисно не виконав встановлені рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 19.09.2025 у справі № 740/11084/25 заходи тимчасового обмеження, а саме наближатися на відстань менше 100 метрів до місця проживання, навчання, роботи, інших місць, часто відвідуваних ОСОБА_5 , заборону вести листування, телефонні розмови з потерпілою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб, чим заподіяв шкоду суспільним інтересам, що забезпечують нормальну, регламентовану законодавством діяльність суду і органів, які йому сприяють, щодо реалізації завдань і цілей у сфері здійснення правосуддя, державній політиці у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямований на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства.

З долученої до обвинувального акту письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від 24.08.2026, складеної в присутності захисника, вбачається, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.390-1 КК України, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме - в умисному невиконанні обмежувальних приписів, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами інкримінованого йому кримінального проступку, ознайомлений з позбавленням права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини, та добровільно погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Прокурор, відповідно до вимог ч.1 ст.302 КПК України, в обвинувальному акті заявив клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

За вказаних обставин, згідно ч.1 ст.382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно, вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість за пред`явленим йому обвинуваченням, обвинувачений не оспорює встановлених досудовим розслідуванням обставин інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ст.390-1 КК України, згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченому діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ст.390-1 КК України, як умисне невиконання обмежувальних приписів.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності притягувався, свою вину беззаперечно визнав, його вік, стан здоров`я, згідно наявних даних, що він за медичною допомогою до лікаря-психіатра в амбулаторне психіатричне відділення Центру ментального здоров`я КНП «ЧОПНЛ» ЧОР не звертався, згідно інформації Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_3 у стаціонар не госпіталізувався, за медичною допомогою не звертався, за медичною допомогою в Чернігівське амбулаторне психіатричне відділення лікування залежностей до лікаря-нарколога ЧОПНЛ не звертався, суд враховує наявність обставини, що пом`якшує його покарання та відсутність обставин, що таке обтяжують, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити йому покарання за ст.390-1 КК України виді пробаційного нагляду.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне при призначенні покарання керуватися приписами ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком 2 (два) роки.

Відповідно до вимог п.1-3 ч.2, п.4 ч.3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органу з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речовий доказ: диск «Verbatim DVD-R» - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копії даного вироку надіслати учасникам судового провадження. На вирок може бути подана апеляційна скарга через Деснянський районний суд міста Чернігова до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1