Суд: Херсонський міський суд Херсонської області
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів
Дата: 27 серпня 2026 р.
Справа: №766/12251/26
Суддя: Бугрименко В. В.
ПОСТАНОВА
Справа №766/12251/26
Пров. №3-в/766/110/26
28.08.2026
Херсонський міський суд Херсонської області у складі судді Бугрименка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,
встановив:
Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.08.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
18.08.2026 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив у зв`язку з складним матеріальним становищем розстрочити виконання постанови.
Дослідивши заяву, дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає.
Відповідно до змісту статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Статтею 301 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Разом з цим, наявність таких обставин має бути підтверджено належними доказами. Висновки суду з цього питання не можуть ґрунтуватися на припущеннях.
Обов`язок щодо доведення таких обставин, покладається на особу, яка звертається із заявою.
Викладені в заяві доводи ОСОБА_1 , що він немає можливості сплатити штраф у зв`язку із скрутним матеріальним становищем не підтверджено належними доказами, а отже є голослівними.
За вказаних обставин, заява є необґрунтованою, підстав для її задоволення немає.,
Керуючись ст.301, 307 КУпАП,
постановив:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
СуддяВ. В. Бугрименко
Оригінал: reyestr.court.gov.ua