Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №589/1408/26 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1408/26

Провадження № 3/589/1136/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 19 березня 2026 року о 00 год 21 хв. у м. Шостка по вул. Центральної Ради 72 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Рено д.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно тесту газоаналізатора Драгер 6810 номер 2373 результат - 1,02 ‰, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що перебував в салоні припаркованого автомобіля та чекав товариша, що пішов додому, якій і керував транспортним засобом. Крім того зазначив, що працівникам поліції він сказав, що є військовослужбовцем, проте останні викликати ВСП відмовились.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Війтенко В.Ю. подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що відео, долучене до матеріалів справи, не містить доказів керування транспортним засобом, а лише відображає факт перебування ОСОБА_1 у салоні автомобіля, який припаркований на узбіччі.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах, а суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Як зазначено вище, ОСОБА_2 ставиться в провину керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, долучений до протоколу відеозапис не містить підтвердження факту безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки відеофіксація розпочинається з моменту руху патрульного автомобіля дорогою в темну пору доби та фіксацію автомобіля попереду, який стоїть з включеною «аварійкою». Підійшовши до нерухомого автомобіля, інспектор поліції спілкується з людиною, яка перебуває на водійському місці, проте на відео також не зафіксовано, хто саме перебував в автомобілі. Надалі проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння шляхом продування газоаналізатора Драгер 6810, результати якого останнім не оспорюються.

При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. А суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук