Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №585/3659/26 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3659/26

Номер провадження 3/585/883/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності не надано,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2026 року о 16 год. 55 хв. в м. Ромни по бул. Шевченка, 29 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KPS250 BM152JA та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Ауді А6, н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

20 серпня 2026 року о 16 год. 55 хв. в м. Ромни по бул. Шевченка, 29 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KPS250 BM152JA при цьому не мав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій вину визнав у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП. Щодо правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП, то вказав, що станом на 20.08.2026 навчався водінню транспортним засобом, на підтвердження чого надав копію посвідчення водія категорії А, яке отримав 25.08.2026. Заяву написав у присутності матері, яка є його законним представником

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№750784 від 20.08.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення та який відповідає нормам КУпАП (а.с.8), та схемою ДТП (а.с.12).

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП, то вбачається, що станом на 20.08.2026 ОСОБА_1 навчався водінню транспортним засобом, оскільки 25.08.2026 отримав посвідчення водія відповідної категорії, копію якого надав суду.

Згідно примітки ст. 126 КУпАП, положення частин першої та другої цієї статті не застосовуються до осіб, які у встановленому порядку навчаються водінню транспортного засобу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 станом на 20.08.2026 проходив навчання та отримав (25.08.2026) посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії А, суддя приходить до висновку, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо правопорушення за ст.. 124 КУпАП, то з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, так як порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

У рішенні, ухваленому 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (справа «O'Halloran and Francis v. the United. Kingdom [GC], скарга № 15809/02), Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У вказаний у протоколі день та час ОСОБА_1 керував транспортним засобом , сівши за кермо якого потрапив під дію спеціальних правил, та, відповідно, погодився нести певну відповідальність і виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення за ст. 124 КУпАП, дані про особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення на загальних підставах та в межах санкції статті 124 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ст. ст.. 13, 126 ч.2, 124, 221, 247, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова