Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №564/5155/25 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2026 року м. Рівне

Справа № 564/5155/25

Провадження № 33/4815/438/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника – адвоката Артерчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Артерчук Л.В. на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2026 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2026 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З постанови суду слідує, що 12 грудня 2025 року о 17 год. 37 хв. по вул. Соборній 18 в с. Злазне Рівненського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Hyundai Santa FE номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), і від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

В апеляційній скарзі адвокат Артерчук Л.В. вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції було зупинено безпідставно, протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено з порушеннями, а відеофіксація є недопустимим доказом.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 , будучи належним чином, завчасно повідомленим про день і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доводи апелянта на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, щоапеляційна скарга підлягає відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі – Інструкція).

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 538995 від 12.12.2025 року (а.с. 2), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6), направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 7), зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 538995 не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с.9), відеозаписах.

З відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу Hyundai Santa FE номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції повідомили водію причину зупинки.

Під час спілкування виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (відеофайл S8_0000001_000001_20251212173745_0105.mp4, час: 00 хв. 19 с. - 00 хв. 50 с. та час: 14 хв. 55 с. - 15 хв. 38 с. ).

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та зупинки працівниками поліції підтверджується відеоматеріалами з відеореєстратора з машини працівників поліції. (відеофайл WhatsApp Video 2025-12-13 at 09.14.59.mp4).

В судовому засіданні адвокат Артерчук Л.В. підтвердила, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, оскільки боявся, що його заберуть у ТЦК.

Доводи апелянта про недопустимість відеозапису, оскільки він є не безперервний, суд вважає непереконливими. Враховуючи обставини справи, відеозапис чітко і з достатньою повнотою відображає події, що мали місце. Порушення принципу безперервності відеозапису в певному моменті не впливає на належність і допустимість відеозапису, як доказу в цілому.

Неправомірні, на думку апелянта, дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення відповідає нормі закону і є мінімальним.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу– без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська