Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №537/365/24 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 537/365/24 Номер провадження 33/814/832/26Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Докашенка Дмитра Віталійовича

на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605.60 грн.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 – адвокат Докашенко Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови та скасувати її, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У свою чергу, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 – адвоката Докашенко Д.В. подана через суд першої інстанції 14 липня 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 КУпАП. В апеляційній скарзі порушується питання про поновлення вказаного строку. Так, апелянт обґрунтовує неможливість вчасного оскарження постанови суду першої інстанції тим, що копія постанови в строк передбачений ст.285 КУпАП не вручена.

Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні під час винесення постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2024 року та згідно розписки ОСОБА_1 копію вищезазначеного судового рішення отримав 21 лютого 2024 року (а.с. 26). У свою чергу, встановлений ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови суду закінчився 04 березня 2024 року (понеділок, перший робочий день після вихідних).

Однак, апеляційну скаргу на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2024 року, сформовано захисником ОСОБА_1 – адвокатом Докашенком Д.В. 13 липня 2026 року та отримано місцевим судом 14 липня 2026 року, тобто з пропуском встановленого ч.2 ст.294 КУпАП строку, одночасно із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Проте в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не наведено жодних поважних причин пропуску строку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

З огляду на наведене, вважаю, що захиснику ОСОБА_1 – адвокату Докашенку Д.В. необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2024 року та на підставі ч.2 ст.294 КУпАП повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 – адвокату Докашенку Дмитру Віталійовичу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Докашенка Дмитра Віталійовича на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2024 року, повернути як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.О. Панченко