Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №537/4555/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 537/4555/26 Номер провадження 33/814/873/26Головуючий у 1-й інстанції МАХАНЬКОВ О. В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.

ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 21 липня 2026 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн., із конфіскацією предметів торгівлі (табак (самосад), вагою 3 750 г.).

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665, 60 грн. в дохід держави.

Постановою судді Лапіна-Іваненко А.А. визнана винуватою у тому, що вона 26.06.2026 року, о 12.00 год., у приміщенні об`єкту торгівлі №258 на території Центрального ринку за адресою: вул.Старшого Лейтенанта Кагала ,48, у м.Кременчук Полтавської області, здійснювала роздрібну тютюновими виробами, а саме табаком, без акцизного податку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.9 ст.69 ЗУ „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального” та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а вилучені предмети та речовини повернути законному володільцю.

Вказує, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, а тому не являється суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Крім того, жодної експертизи щодо дослідження хімічного складу вилученої речовини проведено не було.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями положень ст.256 КпАП України, а саме, у ньому не зазначено бланкетної норми, порушення якої призвело до вчинення адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час слухання, у судове засідання не з`явилась. Просила розгляд справи провести за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.156 КпАП України передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними або тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи із підробленими марками цього податку.

Згідно із приписами ст.1 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідни, що використовуються в електронних сигаретах, та пального”, тютюновими виробами є сигарети з фільтром або без фільтра, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників, інші відмінні від рідин, що використовуються в електронних сигаретах, нікотиновмісні продукти, їх замінники для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання.

Роздрібною торгівлею являється діяльність із продажу товарів (у тому числі з їх відвантаженням для подальшої доставки) кінцевим споживачам для особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив без фактичного споживання у місці продажу або на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах громадського харчування.

Положеннями п.9 ст.65 Закону визначено, що тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України.

Тобто, обов`язковою умовою притягнення до відповідальності за ч.1 ст.156 КпАП України є здійснення роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснювала роздрібну тютюновими виробами, а саме табаком, без акцизного податку.

З наявних у матеріалах справи пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 26.06.2026 року на території Центрального ринку у м.Кременчук Полтавської області він придбав табак, без акцизної марки податку, для власного вживання.

Факт продажу тютюнових виробів (табаку) не заперечувала і сама ОСОБА_1 , яка у своїх поясненнях повідомила, що 26.06.2026 року у приміщенні об`єкту торгівлі №258 на території Центрального ринку за адресою: вул.Старшого Лейтенанта Кагала, 48, у м.Кременчук Полтавської області, у зв`язку із закриттям торгівельного павільйону, здійснювала розпродаж тютюнових виробів. Про наявність на вказаних тютюнових виробах акцизного податку ОСОБА_1 не повідомляла.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку сама по собі є самостійним складом правопорушення і доведеність факту вчинення цього правопорушення не залежить від того, яким саме суб`єктом вона була вчинена. Крім того, проведення експертних досліджень щодо визначення хімічного складу вилученої речовини (табаку) обставин вказаного правопорушення не стосується та жодного значення для вирішення справи по суті не має.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України уповноваженою на те особою. Фактичні обставини правопорушення конкретизовано, викладено вірно і в правильній формі, вказано всю необхідну інформацію. Під час складання протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Тому посилання ОСОБА_1 щодо недоведеності її вини, а також допущення порушень в ході складання протоколу та розгляду справи в місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 21 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 – без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська