Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №163/1380/26 — Волинський апеляційний суд

Справа № 163/1380/26 Провадження №33/802/801/26 Головуючий у 1 інстанції:Гайдук А. Л.

Доповідач: Подолюк В. А.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю, захисника особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 - адвоката Кінах Я.В. (в режимі відеоконференції), представника митниці Федчишиної С.Ф. (в режимі відеоконференції), розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 – адвоката Кінах Яни Валеріївни на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 09 липня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Вест Делюкс Трейд» (код ЄДРПОУ 45280540), РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 2 929 112 (два мільйони дев`ятсот двадцять дев`ять тисяч сто дванадцять) гривень 60 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він будучи директором ТОВ «Вест Делюкс Трейд», вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів «автозапчастини в асортименті», на загальну суму 2 929 112 (два мільйони дев`ятсот двадцять дев`ять тисяч сто дванадцять) гривень 60 копійок з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, а саме рахунків-фактур №№28.06.25.026G-BV_WEST від 28.06.2025, 17.06.25.026G-BV_WEST від 17.06.2025, 05.06.25.026G-BV_WEST від 05.06.2025, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погодившись із таким судовим рішенням захисник Кінах Я.В. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати, а провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що місцевим судом не було враховано, що ОСОБА_1 ні як керівник компанії-покупця, ні як фізична особа документи, що були подані до розмитнення не отримував та не мав обов`язку їх отримувати. Ввезення на територію України та митне оформлення товарів здійснювалося на основі документів наданих Продавцем, яким у даному випадку є «CAR EXPO BG» LTD, а зазначена зовнішньоекономічна операція здійснювалася відповідно до контракту від 02.05.2024 №02/05. За умовами вказаного контракту, продавець продає, а покупець купує товар, Асортимент, ціна, кількість та термін поставки товару по даній Угоді визначається для кожної поставки окремо та зазначається у специфікаціях або рахунках – фактурах. Поставка здійснюється на умовах DAP Інкотермс 2020. Продавець надає Покупцю оригінали наступних документів: рахунок – фактура (інвойс). Таким чином на думку сторони захисту за умовами зазначеного контракту, всі документи надавались підприємством «CAR EXPO BG» LTD як Продавцем, в тому числі і рахунок – фактура (інвойс), оскільки такий обов`язок покладений саме на Продавця товару. ОСОБА_1 ні як керівник компанії-покупця, ні як фізична особа документи, що були подані до розмитнення не отримував та не мав обов`язку їх отримувати. Ввезення на територію України та митне оформлення товарів здійснювалося на основі документів наданих Продавцем, яким у даному випадку є «CAR EXPO BG» LTD. Директор ТОВ «ВЕСТ ДЕЛЮКС ТРЕЙД» ОСОБА_1 був кінцевим отримувачем товару, що виключає те, що його дії були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Звертає увагу і на те, що доводи Волинської митниці в протоколі про порушення митних правил щодо подання директором ТОВ «ВЕСТ ДЕЛЮКС ТРЕЙД» ОСОБА_1 до митного органу , як підстави для переміщення даних товарів документів, а саме фактури №№28.06.25.026G-BV_WEST від 28.06.2025, 17.06.25.026G-BV_WEST від 17.06.2025, 05.06.25.026G-BV_WEST від 05.06.2025, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів, ґрунтується на відповіді уповноваженого митного органу Республіки Польща, до якої долучено копії документів, за якими було продано і експортовано товари з митної території Республіки Польща, а саме примірники експортних митних декларацій та рахунки - фактури. Однак, ні митним органом Республіки Польща, ні Волинською митницею не спростовано факту поставки товарів, де відправником виступила польська компанія «CAR EXPO BG» LTD, а отримувачем ТОВ «ВЕСТ ДЕЛЮКС ТРЕЙД», не спростовано умов поставки та вартості товару. Надані митними органами Республіки Польща примірники експортних митних декларацій та рахунки – фактури, жодним чином не підтверджують реальність такої поставки. В даному випадку, кількість товару та його ціна підтверджується інвойсами (рахунком), а також міжнародними автотранспортними накладними. Відтак, на думку сторони захисту переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не відбулося. Товар був розмитнений на підставі наданих документів, належність яких не викликала сумніву під час розмитнення. Товаросупровідні документи надавалися отримувачу відправником – компанією «CAR EXPO BG» LTD, при поставці товару, а отже були отриманні ТОВ «ВЕСТ ДЕЛЮКС ТРЕЙД» законним шляхом та відповідно до умов Контракту. Отже на думку сторони захисту, процедура декларування даного товару була здійснена виключно на підставі наданих продавцем товаросупровідних документів у відповідності до вимог чинного законодавства.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши захисника Кінах Я.В., яка апеляційну скаргу підтримала із викладених у ній мотивів та просила її задовольнити, думку представника митниці Федчишиної С.Ф., яка скаргу вважає безпідставною та просила залишити її без задоволення, а судове рішення, - без змін, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ч.1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

У ч. 1 ст. 489 МК України зазначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

За правилами ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до статті ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Судом першої інстанції встановлено, що через пункт пропуску «Устилуг - Зосин» (митний пост «Устилуг», Волинська митниця) із Польщі в Україну транспортним засобом AC4881HP під керуванням громадянина України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 ) протягом червня - липня 2025 здійснено три переміщення товару «автозапчастини» в адресу ТОВ "Вест Делюкс Трейд" (43020, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 54, код ЄДРПОУ 45280540), а саме :

1. За митною декларацією типу ІМ EE №25UA205140040658U6 від 28.06.2025, на підставі фактури №28.06.25.026G-BV_WEST від 28.06.2025, CMR б/н від 28.06.2025, ввезено 29.06.2025 товар «автозапчастини» в загальній кількості 832 одиниці та 671 найменувань, загальною вагою нетто 1957,54 кг;

2. За митною декларацією типу ІМ EE №25UA205140038082U9 від 17.06.2025, на підставі фактури №17.06.25.026G-BV_WEST від 17.06.2025, CMR б/н від 17.06.2025, ввезено 18.06.2025 товар «автозапчастини» в загальній кількості 609 одиниць та 491 найменування, загальною вагою нетто 1507,89 кг;

3. За митною декларацією типу ІМ EE № 25UA205140035737U1 від 05.06.2025, на підставі фактури №05.06.25.026G-BV_WEST від 05.06.2025, CMR б/н від 05.06.2025, ввезено 06.06.2025 товар «автозапчастини» в загальній кількості 619 одиниць та 467 найменувань, загальною вагою нетто 1690,54 кг;

Відповідно до поданих митному органу документів відправник (продавець) товару – болгарська компанія "CAR EXPO BG" LTD (м. Варна,вул. Шипка,18 оф. 304, Болгарія), покупець (отримувач) – ТОВ «Вест Делюкс Трейд», а зазначені зовнішньоекономічні операції здійснено на підставі контракту від 02.05.2024 № 02/05, загальною вартістю 8708,04 доларів США.

В подальшому товари за МД типу ІМ40ДЕ №№25UA205140041504U3 від 02.07.2025, 25UA205140038374U4 від 18.06.2025, 25UA205140035937U6 від 06.06.2025 випущені у вільний обіг на митній території України.

Декларування товару здійснював ОСОБА_1 , який за відомостями облікової картки ЗЕД водночас є керівником компанії отримувача товару ТОВ «Вест Делюкс Трейд».

У порядку надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України, зокрема, ТОВ "Вест Делюкс Трейд" (код ЄДРПОУ 45280540), товарів «автозапчастини, оливи» 14.01.2026 на адресу Волинської митниці листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил №20/20-01-02/7/39 від 14.01.2026 надіслано відповіді митних органів Республіки Польща від 24.09.2025 №0201-IGM.542.1397.2025.10 (вхідний Держмитслужби №27623/11/26 від 26.09.2025) та Литовської Республіки від 12.12.2025 №(1.50Mr/20-05)3BE-7353 (вхідний Держмитслужби №2334/11/26 від 15.12.2025).

У своїй відповіді від 24.09.2025 №0201-IGM.542.1397.2025.10 митні органи Республіки Польща повідомили, що в результаті здійснення перевірочних заходів в електронній базі даних ГФА Республіки Польща встановлено, що транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_3 на території Республіки Польща не оформлявся в митному режимі.

До своєї відповіді митні органи Литовської Республіки від 12.12.2025 №(1.50Mr/20-05)3BE-7353 додали транзитні декларації Т1, експортні декларації, CMR та інвойси, на підставі яких був оформлений експорт з території Європейського Союзу запчастин, які вказані у МД типу ІМ40ДЕ №№25UA205140041504U3 від 02.07.2025, 25UA205140038374U4 від 18.06.2025, 25UA205140035937U6 від 06.06.2025, ввезені та територію України транспортним засобом RENAULT/AC4881HP та випущені у вільний обіг.

За результатами опрацювання транспортних накладних: 25LTLR10001587B1B9 від 28.06.2025, 25LTLR10001587D1B8 від 28.06.2025, 25LTLR10001587A1B0 від 28.06.2025, 25LTLR1000158791B5 від 28.06.2025, 25LTLR10001587C1B3 від 28.06.2025, 25LTLR100013F161B3 від 17.06.2025, 25LTLR100013F141B4 від 17.06.2025, 25LTLR100013F171B8 від 17.06.2025, 25LTLR100013F131B0 від 17.06.2025 25LTLR1000124E21B1 від 05.06.2025, 25LTLR1000124E01B2 від 05.06.2025, 25LTLR1000124E31B6 від 05.06.2025, 25LTLR1000124E11B7 від 05.06.2025 та інвойсів: KKLP0008339 від 27.06.2025, KKLP0008342 від 27.06.2025, KKLP0008340 від 27.06.2025, KKLP0008341 від 27.06.2025, KKLP0008338 від 27.06.2025, KKLP0008193 від 17.06.2025, KKLP0008192 від 17.06.2025, KKLP0008194 від 17.06.2025, KKLP0008191 від 17.06.2025, KKLP0008062 від 05.06.2025, KKLP0008060 від 05.06.2025, KKLP0008063 від 05.06.2025, KKLP0008061 від 05.06.2025, наданих іноземним митним органом, встановлено невідповідність даних щодо відправника, одержувачів та неправдиві відомості про фактурну вартість товарів, тим, які зазначені в документах, поданих на українській митниці.

У зазначених експортних деклараціях відправником/продавцем товару «автозапчастини…» вказано литовську компанію UAB "Klarksonas" (300119032, Baltijos pr. 8b, Klaipeda, 94108, Lietuva), а покупцями/отримувачами – громадян України: ОСОБА_3 (м.Луцьк), ОСОБА_4 (м.Ковель), ОСОБА_5 (м.Луцьк), ОСОБА_6 (м.Луцьк), ОСОБА_7 (м.Луцьк). Загальна вартість цих товарів за МД типу ІМД – 8 708,04 USD. Загальна вартість товарів «автозапчастини» згідно з отриманими інвойсами становить 60 952,56 євро, що згідно з офіційним курсом валют Національного банку України на час переміщення згаданих товарів через митний кордон України, становить 2 929 112,60 гривень.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Як визначено у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 р. № 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Так, відповідно до абз. 4 п. 6 даної Постанови документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені, чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно з п. 28. ст. 4 МК України, митні правила – встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митному органу для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом та іншими законами України.

Таким чином, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п. 8 та п. 63 ст. 4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування; уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Відповідно до положень ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил №0339/UA205000/2026 від 12.05.2026 року; митними деклараціями типу ІМ40ДЕ №№25UA205140041504U3 від 02.07.2025 року, 25UA205140038374U4 від 18.06.2025 року, 25UA205140035937U6 від 06.06.2025 року; рахунками-фактур №№28.06.25.026G-BV_WEST від 28.06.2025 року, 17.06.25.026G-BV_WEST від 17.06.2025 року, 05.06.25.026G-BV_WEST від 05.06.2025 року; відповідями уповноважених митних органів Республіки Польща від 24.09.2025 №0201-IGM.542.1397.2025.10 та Литви від 12.12.2025 №(1.50Mr/20-05)3BE-7353.

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеним доказам апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють обставини вчиненого правопорушення.

З огляду на вищевикладене апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що зазначені в рахунках – фактурах №№28.06.25.026G-BV_WEST від 28.06.2025 року, 17.06.25.026G-BV_WEST від 17.06.2025 року, 05.06.25.026G-BV_WEST від 05.06.2025 року відомості про відправника та одержувача товару, а також його вартість, є такими, що не відповідають дійсності, а сам документ - отриманий незаконним шляхом.

Зазначене беззаперечно свідчить про відсутність між ТОВ «Вест Делюкс Трейд» та компанією "CAR EXPO BG" зовнішньоекономічних комерційних відносин за цими рахунками-фактурами і про це керівнику ТОВ «Вест Делюкс Трейд» ОСОБА_1 було достовірно відомо.

На підтвердження протилежного жодного доказу стороною захисту суду не подано, у тому числі платіжних розрахункових документів як оплати товару за розрахунками-фактурами, оскільки товар випущений у вільний обіг, тому, ураховуючи умови поставки за наданим суду контрактом № 02/05 від 02.05.2024 (розділ 3 – терміни та порядок розрахунків), такий розрахунок беззаперечно мав би уже відбутися.

Позиція сторони захисту зводиться до перекладання відповідальності на продавця товарів, однак економічно зацікавленою особою від заниження митної вартості товарів є саме покупець ТОВ «Вест Делюкс Трейд» .

Обізнаність керівника ТОВ «Вест Делюкс Трейд» ОСОБА_1 про здійснення поставки товару у такий незаконний спосіб є очевидною і свідчить про його умисність дій як обов`язкової складової адміністративного правопорушення.

Доводи сторони захисту про те, що будь-яких дій щодо незаконного переміщення товарів ОСОБА_1 не вчиняв та умислу на вчинення таких дій не мав, оскільки матеріали справи не містять доказів, на основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про вчинення ним дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки такі доводи спростовуються зібраними в справі доказами та установленими в постанові судді місцевого суду фактичними даними.

Усі інші доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, оскільки вони перевірялись місцевим судом, який дав їм правильну юридичну оцінку, а на думку апеляційного суду зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства, і фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України шляхом закриття провадження у справі.

Адміністративне стягнення суддею місцевого суду на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а також накладене в межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі стороною захисту доводи не спростовують законність постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 09 липня 2026 року, а тому підстави для зміни чи скасування цієї постанови відсутні.

Керуючись положеннями статті 294 КУпАП та ст.ст. 458, 483 Митного кодексу України, Волинський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 – адвоката Кінах Яни Валеріївни залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 09 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Копію постанови, у відповідності до ст. 295 КУпАП, протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк