Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №163/74/26 — Волинський апеляційний суд

Справа № 163/74/26 Провадження №33/802/739/26 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.

Доповідач: Подолюк В. А.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю представника митниці Кунєвої З.Ю. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 квітня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «АВТО ТРЕЙДЕР» (код ЄДРПОУ 45112531), РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 5 880 996 (п`ять мільйонів вісімсот вісімдесят тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 51 копійка.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він будучи директором ТОВ «АВТО ТРЕЙДЕР» (код ЄДРПОУ 45112531), під час митного оформлення товарів «транспортні засоби» за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ №№ 24UA205170011633U6 від 22.04.2024, 24UA205170011641U2 від 22.04.2024, 24UA205170012022U2 від 23.04.2024, 24UA205170012968U0 від 30.04.2024, 24UA205170011908U0 від 22.04.2024, 24UA205170011870U1 від 22.04.2024, 24UA205170012746U9 від 30.04.2024, 24UA205170011659U0 від 22.04.2024, 24UA205170012976U7 від 30.04.2024, 24UA205170011931U0 від 23.04.2024, 24UA205170011934U7 від 23.04.2024, 24UA205170012710U0 від 29.04.2024, 24UA205170011960U4 від 23.04.2024, 24UA205170012745U0 від 30.04.2024, 24UA205170012359U1 від 25.04.2024, 24UA205170012302U5 від 25.04.2024, 24UA205170012706U0 від 29.04.2024, 24UA205170012571U2 від 26.04.2024, 24UA205170011827U2 від 22.04.2024, 24UA205170012021U3 від 23.04.2024, 24UA205170011942U3 від 23.04.2024, 24UA205170011015U1 від 16.04.2024, 24UA205170011459U5 від 19.04.2024, 24UA205170011427U3 від 19.04.2024, 24UA205170010917U1 від 16.04.2024, 24UA205170010757U5 від 15.04.2024, 24UA205170010497U1 від 12.04.2024, 24UA205170015320U7 від 23.05.2024, 24UA205170015329U9 від 23.05.2024, 24UA205170015603U7 від 27.05.2024, 24UA205170015656U7 від 27.05.2024, 24UA205170015654U9 від 27.05.2024, 24UA205170015704U3 від 28.05.2024, 24UA205170015819U0 від 29.05.2024, 24UA205170015822U1 від 29.05.2024, 24UA205170016548U7 від 06.06.2024, 24UA205170016563U0 від 07.06.2024, 24UA205170016600U3 від 07.06.2024, 24UA205170016637U0 від 07.06.2024, 24UA205170016603U0 від 07.06.2024, 24UA205170016045U3 від 31.05.2024, 24UA205170016051U1 від 31.05.2024, 24UA205170016116U6 від 01.06.2024, 24UA205170016541U3 від 06.06.2024, 24UA205170016562U1 від 07.06.2024, 24UA205170015256U8 від 22.05.2024, 24UA205170015223U7 від 22.05.2024, 24UA205170015209U2 від 22.05.2024, 24UA205170015228U2 від 22.05.2024, 24UA205170015165U6 від 21.05.2024, 24UA205170015097U0 від 21.05.2024, 24UA205170013033U0 від 30.04.2024, 24UA205170013037U6 від 30.04.2024, 24UA205170013071U0 від 30.04.2024, 24UA205170013065U1 від 30.04.2024, 24UA205170013038U5 від 30.04.2024, 24UA205170013028U0 від 30.04.2024, 24UA205170013319U7 від 02.05.2024, 24UA205170014026U6 від 10.05.2024, 24UA205170014277U2 від 13.05.2024, 24UA205170013770U1 від 08.05.2024, 24UA205170015095U2 від 21.05.2024, 24UA205170013325U5 від 02.05.2024, 24UA205170014750U6 від 17.05.2024, 24UA205170014713U5 від 16.05.2024, 24UA205170014635U5 від 16.05.2024, 24UA205170014596U4 від 15.05.2024, 24UA205170014597U3 від 15.05.2024, 24UA205170014533U0 від 15.05.2024, 24UA205170014464U5 від 15.05.2024, 24UA205170013229U4 від 01.05.2024, 24UA205170013614U3 від 07.05.2024, 24UA205170013603U0 від 07.05.2024, 24UA205170013975U1 від 10.05.2024, 24UA205170013978U9 від 10.05.2024, 24UA205170013266U5 від 02.05.2024, 24UA205170013260U0 від 02.05.2024, 24UA205170014404U8 від 14.05.2024, 24UA205170014421U0 від 14.05.2024, 24UA205170014099U5 від 11.05.2024, 24UA205170013774U8 від 08.05.2024, 24UA205170014097U7 від 11.05.2024, 24UA205170013183U0 від 01.05.2024, 24UA205170013101U5 від 01.05.2024, 24UA205170013105U1 від 01.05.2024, 24UA205170013133U7 від 01.05.2024, 24UA205170013146U9 від 01.05.2024, 24UA205170013141U3 від 01.05.2024, 24UA205170013820U6 від 09.05.2024, 24UA205170013864U0 від 09.05.2024, 24UA205170013859U1 від 09.05.2024, 24UA205170013664U6 від 07.05.2024, 24UA205170013659U7 від 07.05.2024, 24UA205170013663U7 від 07.05.2024, 24UA205170014028U4 від 10.05.2024, 24UA205170014025U7 від 10.05.2024, 24UA205170013615U2 від 07.05.2024, 24UA205170013521U3 від 03.05.2024, 24UA205170013543U0 від 04.05.2024 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 5 880 996,51 гривень шляхом подання митному органу сертифікатів з перевезення товару EUR.1 №№ PL/MF/AS1601306 від 18.04.2024, PL/MF/AS1601309 від 17.04.2024, PL/MF/AS1601312 від 18.04.2024, PL/MF/AS1601315 від 26.04.2024, PL/MF/AS1601318 від 11.04.2024, PL/MF/AS1601321 від 16.04.2024, PL/MF/AS1601324 від 24.04.2024, PL/MF/AS1601327 від 18.04.2024, PL/MF/AS1601330 від 18.04.2024, PL/MF/AS1601333 від 17.04.2024, PL/MF/AS1601336 від 20.04.2024, PL/MF/AS1601339 від 26.04.2024, PL/MF/AS1601342 від 20.04.2024, PL/MF/AS1601345 від 26.04.2024, PL/MF/AS1601348 від 22.04.2024, PL/MF/AS1601351 від 23.04.2024, PL/MF/AS1601354 від 26.04.2024, PL/MF/AS1601357 від 22.04.2024, PL/MF/AS1601360 від 17.04.2024, PL/MF/AS1601363 від 19.04.2024, PL/MF/AS1601366 від 19.04.2024, PL/MF/AS1601372 від 15.04.2024, PL/MF/AS1601375 від 15.04.2024, PL/MF/AS1601381 від 15.04.2024, PL/MF/AS1601384 від 11.04.2024, PL/MF/AS1601387 від 12.04.2024, PL/MF/AT0561241 від 10.04.2024, PL/MF/AT0600101 від 21.05.2024, PL/MF/AT0600104 від 13.05.2024, PL/MF/AT0600107 від 20.05.2024, PL/MF/AT0600110 від 24.05.2024, PL/MF/AT0600113 від 24.05.2024, PL/MF/AT0600116 від 14.05.2024, PL/MF/AT0600119 від 27.05.2024, PL/MF/AT0600122 від 27.05.2024, PL/MF/AT0600155 від 24.05.2024, PL/MF/AT0600158 від 29.05.2024, PL/MF/AT0600161 від 27.05.2024, PL/MF/AT0600164 від 29.05.2024, PL/MF/AT0600167 від 24.05.2024, PL/MF/AT0600185 від 24.05.2024, PL/MF/AT0600188 від 29.05.2024, PL/MF/AT0600191 від 29.05.2024, PL/MF/AT0600209 від 23.05.2024, PL/MF/AT0600212 від 28.05.2024, PL/MF/AT0600233 від 20.05.2024, PL/MF/AT0600236 від 16.05.2024, PL/MF/AT0600239 від 15.05.2024, PL/MF/AT0600242 від 15.05.2024, PL/MF/AT0600245 від 17.05.2024, PL/MF/AT0600248 від 17.05.2024, PL/MF/AT0600251 від 25.04.2024, PL/MF/AT0600254 від 25.04.2024, PL/MF/AT0600257 від 26.04.2024, PL/MF/AT0600260 від 26.04.2024, PL/MF/AT0600263 від 23.04.2024, PL/MF/AT0600266 від 24.04.2024, PL/MF/AT0600269 від 29.04.2024, PL/MF/AT0600272 від 08.05.2024, PL/MF/AT0600275 від 07.05.2024, PL/MF/AT0600278 від 05.05.2024, PL/MF/AT0600281 від 16.05.2024, PL/MF/AT0600284 від 25.04.2024, PL/MF/AT0600287 від 15.05.2024, PL/MF/AT0600290 від 13.05.2024, PL/MF/AT0600293 від 13.05.2024, PL/MF/AT0600296 від 13.05.2024, PL/MF/AT0600299 від 13.05.2024, PL/MF/AT0600302 від 06.05.2024, PL/MF/AT0600305 від 14.05.2024, PL/MF/AT0600308 від 16.04.2024, PL/MF/AT0600311 від 01.05.2024, PL/MF/AT0600314 від 30.04.2024, PL/MF/AT0600317 від 30.04.2024, PL/MF/AT0600320 від 02.05.2024, PL/MF/AT0600326 від 29.04.2024, PL/MF/AT0600329 від 01.05.2024, PL/MF/AT0600335 від 11.05.2024, PL/MF/AT0600338 від 11.05.2024, PL/MF/AT0600341 від 01.05.2024, PL/MF/AT0600344 від 05.05.2024, PL/MF/AT0600347 від 01.05.2024, PL/MF/AT0600350 від 30.04.2024, PL/MF/AT0600353 від 23.04.2024, PL/MF/AT0600356 від 24.04.2024, PL/MF/AT0600359 від 29.04.2024, PL/MF/AT0600362 від 27.04.2024, PL/MF/AT0600365 від 29.04.2024, PL/MF/AT0600368 від 01.05.2024, PL/MF/AT0600371 від 07.05.2024, PL/MF/AT0600374 від 08.05.2024, PL/MF/AT0600377 від 03.05.2024, PL/MF/AT0600380 від 06.05.2024, PL/MF/AT0600383 від 06.05.2024, PL/MF/AT0600386 від 03.05.2024, PL/MF/AT0600389 від 08.05.2024, PL/MF/AT0600392 від 29.04.2024, PL/MF/AT0600395 від 30.04.2024, PL/MF/AT0600398 від 02.05.2024, які не були видані та легалізовані зазначеним у них Митно-податковим управлінням в Лодзі, а тому містять неправдиві відомості щодо країни походження товару, і та стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого у вищевказаних митних деклараціях типу ІМ40ДЕ, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.485 МК України.

В поданій апеляційній скарзі захисник Юрчак В.В. вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи у зв`язку з неповнотою та необ`єктивністю її розгляду. Вказує про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення інкримінованого правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що місцевий суд не врахував, що ОСОБА_1 при декларуванні товару виходив із документів, які були надані продавцем товару, а тому у діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона інкримінованого правопорушення. Водночас, звертає увагу, що в основу вини ОСОБА_1 покладено відповідь митних органів Республіки Польща щодо якої у сторони захисту наявні обґрунтовані сумніви у її достовірності. Разом з тим, зазначає, що судом першої інстанції належним чином необґрунтовано розмір стягнення.

З огляду на вищевикладене просить постанову судді скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил складу зазначеного правопорушення.

Водночас, в апеляційній скарзі сторона захисту заявила клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження судового рішення вважаючи, що він прощений з поважних на те причин.

Переш за все, розглянувши клопотання захисника Юрчака В.В. про відкладення розгляду справи, заслухавши думку представника митниці Кунєвої З.Ю. та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 485 МК України та загальних засад судочинства, розгляд справ про порушення митних правил має здійснюватися у розумні строки. Згідно з ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, або якщо її клопотання залишено без задоволення.

Матеріалами справи підтверджується, що розгляд справи було належним чином призначено на 28.08.2026 року на 09 год. 10 хв., про що учасники справи були заздалегідь та належним чином повідомлені.

27.08.2026 року від захисника Юрчака В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 згідно з наказом ТОВ «АВТО ТРЕЙДЕР» №18/08.26 від 18.08.2026 року перебуває у відпустці без збереження заробітної плати за кордоном з 19.08.2026 року по 29.08.2026 року.

Оцінюючи наведені захисником причини неявки, апеляційний суд визнає їх неповажними та розцінює як зловживання процесуальними правами, спрямоване на штучне затягування розгляду справи, з огляду на такі обставини:

По-перше, перебування у відпустці без збереження заробітної плати є добровільним актом особи та залежить виключно від її особистого волевиявлення. Оформлення такої відпустки з виїздом за кордон, маючи заздалегідь відому дату судового засідання, свідчить про свідоме ігнорування ОСОБА_1 своїх процесуальних обов`язків перед судом. Відпустка за власний рахунок не є непереборною обставиною (чи форс-мажором), яка об`єктивно унеможливлює участь у судовому процесі.

По-друге, судом вбачається системність дій сторони захисту щодо відкладення судових засідань. Раніше розгляд справи вже відкладався за клопотанням захисника через перебування ОСОБА_1 у щорічній основній відпустці (з 21.07.2026 по 19.08.2026). Оформлення наступної відпустки без збереження заробітної плати безпосередньо з дня закінчення попередньої (з 19.08.2026) вказує на намір уникнути розгляду справи судом у визначений день.

По-третє, інтереси ОСОБА_1 у суді представляє кваліфікований адвокат Юрчак В.В. Документи, додані до клопотання, не містять жодних доказів того, що сам захисник Юрчак В.В. позбавлений об`єктивної можливості з`явитися у судове засідання 28.08.2026 року чи взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції для захисту прав свого клієнта.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (зокрема, у справі «Пономарьов проти України») неодноразово наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Враховуючи, що особа, яка притягується до відповідальності, та її захисник були належним чином повідомлені про час та місце засідання, а наведені підстави для відкладення не є поважними та мають ознаки затягування процесу, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання захисника Юрчака В.В. про відкладення розгляду справи відмовити та провести розгляд у даному судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Розглянувши клопотання захисника Юрчака В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 квітня 2026 року, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову суду першої інстанції за ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 було постановлено 02 квітня 2026 року. Таким чином, останнім днем передбаченого законом строку на апеляційне оскарження (з урахуванням правил обчислення строків) було 13 квітня 2026 року (оскільки 12 квітня 2026 року — неділя). Натомість апеляційну скаргу захисником було подано значно пізніше, 02 липня 2026 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку захисник Юрчак В.В. посилається на те, що ОСОБА_1 не знав про судовий розгляд, оскільки перебував у службовому відрядженні в м. Слов`янську Донецької області у період з 02.04.2026 року до 01.07.2026 року згідно з наказом ТОВ «Авто Трейдер» №1/04.26 від 01.04.2026 року.

Апеляційний суд не може погодитися з вищезазначеними доводами сторони захисту з огляду на таке.

Матеріалами справи спростовується твердження про необізнаність ОСОБА_1 щодо судового процесу. Особа, стосовно якої складено протокол, була належним чином та завчасно повідомлена про дату, час та місце судового засідання, що призначене на 02.04.2026 року, рекомендованим поштовим повідомленням від 05.03.2026 року №R067110151176. Таким чином, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність щодо нього судового спору та дату засідання, виїхав у відрядження на підставі наказу підприємства від 01.04.2026 року (тобто за день до засідання), не повідомивши суд про поважність причин своєї неявки та не клопотавши про відкладення розгляду справи.

Окрім цього, з матеріалів справи та поштових відміток чітко вбачається, що копію оскаржуваної постанови суду від 02.04.2026 року ОСОБА_1 отримав 21 квітня 2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отримання копії судового рішення 21.04.2026 року свідчить про те, що ОСОБА_1 мав фактичну і реальну можливість реалізувати своє право на захист, укласти договір із захисником (адвокатом) чи самостійно направити апеляційну скаргу засобами поштового/електронного зв`язку безпосередньо з місця відрядження у розумні строки після отримання рішення. Перебування у відрядженні в межах території України за наявності розвиненої мережі поштового зв`язку та доступу до правової допомоги не є непереборною обставиною, яка об`єктивно заважала подати скаргу.

Проте апеляційну скаргу захисником Юрчаком В.В. в інтересах ОСОБА_1 було подано лише після закінчення відрядження (02 липня 2026 року), тобто з невиправданим та тривалим зволіканням — майже через три місяці після фактичного одержання копії судового рішення.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним та пов`язане з обставинами, які об`єктивно є незалежними від волі особи та унеможливлюють вчинення процесуальних дій. Суд вважає, що сторона захисту проявила пасивну процесуальну поведінку та суб`єктивний незацікавлений підхід, що не може вважатися поважною причиною для нівелювання принципу правової визначеності (res judicata).

Оскільки апелянтом не наведено об`єктивних, непереборних та поважних причин пропуску строку, які б виправдовували подачу скарги з пропущенням встановленого законом 10-денного терміну, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, Волинський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 квітня 2026 року захиснику особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 – адвокату Юрчаку Владиславу Валентиновичу, – відмовити.

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 – адвоката Юрчака Владислава Валентиновича на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 квітня 2026 року, - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк