Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №166/983/26 — Волинський апеляційний суд

Справа № 166/983/26 Головуючий у 1 інстанції: Фазан О. З.

Провадження № 22-ц/802/1127/26 Доповідач: Матвійчук Л. В.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді – Матвійчук Л. В.,

суддів: Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

з участю секретаря судового засідання – Губарик К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за головного державного виконавця Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ляшенко Любові Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 04 червня 2026 року

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ляшенко Л. В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 ..

Подання мотивує тим, що на виконанні у Ратнівському відділі державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 80541464 з примусового виконання виконавчого листа №140/10947/25, виданого 03 березня 2026 року Волинським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 на користь ГУ ДПС у Волинській області податкового боргу в сумі 587 476,54 грн.

18.03.2026 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена боржнику для виконання та відома, а також надіслано виклик державного виконавця рекомендованим листом від 18.03.2026 року трекер №4410100546602.

Вказаними постановами було зобов`язано боржника виконати рішення суду, з`явитись додержавного виконавця у визначений час і надати квитанції про сплату боргу. Крім того, було попереджено боржника про відповідальність за невиконання рішення суду.

Рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано.

Під час примусового виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржник ОСОБА_1 припинила підприємницьку діяльність 28.04.2025 року за власним рішенням, також згідно інформації, наданої на запит №338951863 від 22.05.2026 року до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону за період з 18.03.2026 року по 22.05.2026 року, ОСОБА_1 перетинала державний кордон: 31.03.2026 року.

22.05.2026 року повторно надіслано виклик державного виконавця Тарасюк О. Л. рекомендованим листом від 22.05.2026 року трекер №R441010011457.

Просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України до виконання зобов`язань, покладених на неї постановою.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 04 червня 2026 року подання головного державного виконавця Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ляшенко Любові Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 - до виконання зобов`язань, покладених на неї постановою.

Не погоджуючись з ухвалою суду боржник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій вважає ухвалу суду незаконною та не обґрунтованою, такою, що постановлена з неповним з`ясуванням обставин справи та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Державний виконавець Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ляшенко Л. В., будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з`явилася. Про причини неявки апеляційний суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла.

Колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників справи згідно з вимогами ст. 372 ЦПК України, оскільки їх неявка в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання згідно з вимогами ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

За змістом частин 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою ухвалення постанови у цій справі є 27 серпня 2026 року - дата складення повного судового рішення.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги належить залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 441 ЦПК України, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого рішення.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання.

Судом встановлено, що у Ратнівському відділі державної виконавчої служби у Ковельськомурайоні Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 80541464 з примусового виконання виконавчого листа №140/10947/25, виданого 03 березня 2026 року Волинським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 на користь ГУ ДПС у Волинській області податкового боргу в сумі 587 476,54 грн.

За вказаним виконавчим провадженням боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителька АДРЕСА_1 .

18.03.2026 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена боржнику виконавчого провадження для виконання та відома, а також надіслано виклик державного виконавця рекомендованим листом від 18.03.2026 року трекер №4410100546602. Згідно перевірки статусу відстеження лист вручено одержувачу 21.03.2026 року.

Рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано.

Під час примусового виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржник ОСОБА_1 припинила підприємницьку діяльність 28.04.2025 року за власним рішенням, також згідно інформації, наданої на запит №338951863 від 22.05.2026 року до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону за період з 18.03.2026 року по 22.05.2026 року, ОСОБА_1 перетинала державний кордон: 31.03.2026 року.

22.05.2026 року повторно надіслано виклик державного виконавця Тарасюк О. Л. рекомендованим листом від 22.05.2026 року трекер №R441010011457. Згідно перевірки статусу відстеження лист вручено одержувачу 26.05.2026 року.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 протягом тривалого часу не виконує рішення суду від 20.01.2026 року, яке набрало законної сили 20 лютого 2026 року, ухиляється від його виконання, оскільки на виклики державного виконавця на 27.03.2026, 03.06.2026 не з`являється, не вчинила жодних дій по сплаті боргу.

Про факт відкриття виконавчого провадження 18.03.2026 року та повідомлення про виклик, боржнику було відомо, оскільки у матеріалах справи наявні докази направлення боржнику кореспонденції державним виконавцем та отримання її боржником.

Таким чином з моменту відкриття виконавчого провадження і до моменту перегляду справи судом апеляційної інстанції, рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу залишається не виконаним.

Вжиття державним виконавцем такого заходу слугує для забезпечення реального виконання рішення суду.

Твердження апелянта про те, що державним виконавцем не надано доказів її майнового стану, для погашення податкового боргу, є необґрунтованими в контексті предмету даної справи, оскільки це свідчить про небажання боржника виконати рішення суду в добровільному порядку.

Посилання апелянта на порушення її конституційного права на свободу пересування є безпідставними, оскільки стаття 33 Конституції України допускає встановлення законом відповідних обмежень, а стаття 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також передбачає можливість встановлення обмежень права на виїзд, якщо вони передбачені законом, переслідують легітимну мету та є необхідними у демократичному суспільстві.

Також, апеляційний суд зауважує, що боржником ОСОБА_1 не надано жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували, що у неї є необхідність у постійному виїзді за кордон.

З врахуванням наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами подання державного виконавця доведено, що боржник свідомо не виконує обов`язки боржника в повному обсязі, уникає виконання своїх зобов`язань перед стягувачем, не вчиняє належних дій спрямованих на виконання рішення, що свідчить про ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин, не дають підстав для висновку, що оскаржена ухвала постановлена без додержання норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 04 червня 2026 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді: