Вирок від 25 серпня 2026 р. у справі №753/13075/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13075/26

провадження № 1-кп/753/1902/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100020001550 від 26.05.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червоний Кут, Жашківського р-ну, Черкаської обл., українки, з вищою освітою, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України

І. Формулювання обвинувачення та стаття закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 23 травня 2026 року, у неї виник злочинний умисел на придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослини Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослини Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), 23 травня 2026 року в період часу з 21 год. 09 хв. по 22 год. 08 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці та використовуючи додаток месенджеру «Telegram», встановлений на належному їй мобільному телефоні, домовилась з невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо незаконного придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослини Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak).

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослини Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), ОСОБА_5 перерахувала обумовлену суму грошових коштів в розмірі 2 000 гривень на повідомлений їй банківський рахунок, після чого отримала інформацію щодо надходження замовлення за допомогою послуг ТОВ «Нова пошта».

Надалі, 26.05.2026 приблизно о 13 год. 46 хв., ОСОБА_5 перебуваючи у відділенні № 118 ТОВ «Нова Пошта», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 40В, отримала посилку відповідно до ТТН за № 20 4514 4730 9815, в якій знаходився попередньо замовлений наркотичний засіб, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослини Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), тим самим придбала та розпочала зберігати наркотичний засіб, після чого почала покидати місце.

Після чого, 26.05.2026, приблизно об 13 год. 49 хв., біля будинку, який розташований за адресою:м. Київ, вул. Ревуцького, 40В, працівниками поліції було затримано ОСОБА_5 , у якої в подальшому, в ході особистого обшуку було виявлено та вилучено 2 полімерні пакети з пазовими замками, всередині кожного з яких наявна порошкоподібна речовина зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослини Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), загальною масою 179,73 г., які ОСОБА_5 умисно, незаконно, протиправно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбала та зберігала для власного вживання, без мети збуту.

ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, в особливо великих розмірах.

II. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

Прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , яка на підставі ст. 37 КПК України здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12026100020001550, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2026, з однієї сторони, та підозрювана у цьому провадженні ОСОБА_5 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про наступне.

Згідно з угодою, ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні, здійснити разовий переказ коштів у сумі 100 000 грн на потреби ЗСУ.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 ,відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 ,відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

ОСОБА_5 щиро розкаялась у вчиненому та негативно відноситься до вчиненого, під час досудового розслідування сумлінно виконувала свої процесуальні обов`язки. При визначенні узгодженої міри покарання враховано особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має міцні соціальні зв`язки, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, а саме її щире каяття, що виражається у негативному відношенні до вчиненого, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також відсутність тяжких наслідків від вчиненого, що у сукупності дає підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Між сторонами зазначеної угоди узгоджено покарання ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого: ч. 3 ст. 309 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі;

На підставі ст. ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки. Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

При узгоджені міри покарання, врахована мета покарання, визначена ст.50 КК України, яке має ціллю не лише покарати засуджену особу, а й слугуватиме її виправленню, запобігання вчиненню злочину нею та іншими особами.

В угоді також викладено усі імперативні реквізити останньої, визначені ст. 472 КПК України, та доведено до відома її сторін наслідки укладення та затвердження, регламентовані ст. 473 КПК України, наслідки не виконання, визначені ст. 476 КПК України.

Наявні в угоді і інші дані, котрі вказані в ч. 1 ст. 472 КПК України та вона скріплена підписами сторін.

ІІІ. Положення закону, якими керувався суд.

Статтею 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Крім того, ст. 472 КПК України встановлено, що в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Відповідно до ст. 474 КПК України, суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

IV. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону

ОСОБА_5 зазначила, що укладання угоди про визнання винуватості є добровільним, тиску та вмовлянь на укладання угоди до неї застосовано не було. При цьому судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурор у судовому засіданні просила затвердити укладену угоду про визнання винуватості. Також надала матеріали, що характеризують особу ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченої у судовому засіданні також просив затвердити укладену угоду, підтвердив, що укладання угоди його підзахисною було добровільним, і захисником обвинуваченій повністю роз`яснені наслідки укладання угоди.

У вказаному кримінальному провадженню потерпіла сторона відсутня, кримінальним правопорушенням майнову шкоду спричинено не було.

Суд, заслухавши думку сторін угоди, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та закону приходить до висновку, що угода на відповідає вимогам цього Кодексу та закону.

Зокрема, ініціювання та укладення угоди було здійснено у відповідності до положень ст. 469 КПК України та порушень норм останньої судом не встановлено.

Безпосередньо в угоді про визнання винуватості викладено усі імперативні реквізити останньої, визначені ст. 472 КПК України, та доведено до відома її сторін наслідки укладення та затвердження, регламентовані ст. 473 КПК України, наслідки не виконання, визначені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Кваліфікація дій за ч. 42 ст. 402 КК України є вірною, враховуючи з`ясований характер обвинувачення, котрий вказується у вироку.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. 50, 58, 65-67, 69 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: класифікації за ст. 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченої.

Підстав регламентованих п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України для відмови у затвердженні угоди прокурором не було доведено та судом не виявлено.

Крім того встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства.

Зокрема, суспільний інтерес - поняття оціночне у кожному конкретному випадку. Суспільний інтерес це певна вигода як для суспільства в цілому і для конкретної людини, зокрема.

У даному конкретному провадженні є суспільний інтерес у швидкому здійсненні правосуддя, запобіганні вчинення ним та іншими кримінальних правопорушень, та призначенні особі узгодженого покарання, а також фінансова підтримка ЗСУ.

За таких обставин, суд доходить висновку, що умови угоди відповідають інтересам суспільства.

Таким чином, встановлено, що умови угоди в повній мірі відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та закону.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні відсутній.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 не накладався.

Питання про долю речового доказу суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

З цих підстав,

Керуючись ст.ст.314,469,472,473,474, 475 КПК України суд, -

засудив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 07 серпня 2026 року у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12026100020001550 від 26.05.2026, укладену між прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України призначити їй узгоджене покарання:

- за ч. 3 ст. 309 України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю два роки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні у розмірі 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 88 копійок.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-мобільний телефон Iphone 17 Pro Max, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити останній за належністю.

-наркотичний засіб, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослини Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), загальною масою 179,73 г, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП в місті Києві - знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення:

- засудженим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Учасники судового провадження мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень. Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1