Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №466/3882/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 466/3882/26 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.

Провадження № 33/811/1461/26 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Сопронюка Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 30.07.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 30.07.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, 27.04.2026 року о 05:58 год .у м. Львові, на вул. Замарстинівська, 174 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», р. н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального приладу Drager Alcotest №6810, Тест №2854, результат 0,50 %, порушивши п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у матеріалах справи немає свідоцтва про повірку та сертифікату відповідності спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. На відеозаписі події відсутній рух автомобіля.

Заслухавши доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2026 року;

-даними акту огляду та результатів огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, згідно з якими у організмі ОСОБА_1 виявлено 0.5 проміле алкоголю;

-відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 не заперечив, що керував транспортним засобом, та на якому зафіксована процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, результат якого 0.5 проміле.

Постановою від 27.04.2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за недотримання вимоги дорожнього знака 3.21 при керуванні 27.04.2026 року о 05:58 год. у м. Львові, на вул. Замарстинівська, 174, автомобілем марки «Volkswagen Passat», р. н. НОМЕР_1 .

Зазначена постанова не оскаржена та набрала законної сили.

Відтак, доводи захисника про те, що на відеозаписі відсутній рух транспортного засобу як на підставу для закриття провадження у справі з врахуванням вищевказаних доказів є необґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що у матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку технічного засобу, за допомогою якого мав бути проведений огляд на стан сп`яніння, вважаю такими, що не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п. 5 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, поліцейський лише на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, чого ОСОБА_2 на місці зупинки не вимагав, що підтверджується відеозаписом з камер спостереження працівників поліції.

Крім того, як вбачається із результату огляду на стан алкогольного сп`янінняостаннє калібрування алкотестера було проведено 03.11.2025 року, подія маа місце 27.04.2026 року, а міжкалібровочний інтервал приладу Alcotest 6820 відповідно до інструкції з експлуатації, що знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет становить 12 місяців.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 30.07.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Сопронюка Г. М. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.