Вирок від 26 серпня 2026 р. у справі №678/91/26 — Летичівський районний суд Хмельницької області

Справа №678/91/26

Провадження №1-кп-678-29/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів матеріали кримінального провадження за №12052543300000408 від 03.11.2025 року про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, непрацюючого, інвалідності немаючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 135 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_10 , 02.11.2025 року близько 13 год. 00 хв. разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 прийшов до місця їх спільного проживання за адресою АДРЕСА_1 , повернувшись з місця проживання ОСОБА_11 (що по АДРЕСА_2 , в тому ж селі), де вони спільно вживали алкогольні напої.

У цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на ґрунті ревнощів виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з наміром заподіяти шкоду здоров`ю ОСОБА_7 , взяв до рук з підлоги наявну у вищевказаному будинку металеву коцюбу та тримаючи її у правій руці, завдав ОСОБА_7 не менше п`яти ударів по лівій руці та обох ногах, внаслідок чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження у виді: рани шкіри передньої поверхні правої гомілки, осадження шкіри верхньої третини лівої гомілки, підшкірного крововиливів лівої гомілки, коліна, середньої третини лівого передпліччя, які мають ознаки ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминущі наслідки; закритого крайового перелому дистального метафізу лівої стегнової кістки по латеральній поверхні, які мають ознаки ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби); відкритого перелому верхньої третини діафізу правої великогомілкової кістки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що небезпечні для життя в момент заподіяння. Після цього ОСОБА_10 поклав потерпілу на ліжко в будинку та, залишивши її, почав займатись побутовими справами. Тим самим ОСОБА_10 вчинив діяння, що має ознаки фізичного насильства як форми домашнього насильства відповідно до положень Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Крім цього, ОСОБА_10 , 02.11.2025 року близько 13 год. 00 хв., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_1 , де він проживав однією сім`єю із ОСОБА_7 , попередньо умисно заподіявши останній не менше п`яти ударів металевою коцюбою по лівій руці та обох ногах, внаслідок чого потерпілій спричинено тілесні ушкодження у виді рани шкіри передньої поверхні правої гомілки, осадження шкіри верхньої третини лівої гомілки, підшкірного крововиливів лівої гомілки, коліна, середньої третини лівого передпліччя, які мають ознаки ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминущі наслідки; закритого крайового перелому дистального метафізу лівої стегнової кістки по латеральній поверхні, які мають ознаки ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби), а також відкритого перелому верхньої третини діафізу правої великогомілкової кістки, який має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що небезпечні для життя в момент заподіяння, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 через його власні протиправні дії потребує невідкладної допомоги, зокрема, медичної, та перебуває в небезпечному для життя стані, через який неспроможна вжити заходів самозбереження, маючи змогу надати потерпілій допомогу, умисно залишив її без будь-якої допомоги.

Так, ОСОБА_10 після вище вказаного побиття ОСОБА_7 поклав її на ліжко в будинку та залишив, не вживаючи впродовж тривалого часу будь-яких заходів для надання їй допомоги, а саме - приблизно до 15 год. 00 хв. 02.11.2025 року, не звертаючи увагу на потерпілу, займався побутовими справами, поки стороннім очевидцем не було вжито заходів щодо виклику медичних працівників.

Тим самим ОСОБА_10 вчинив діяння, що має ознаки фізичного насильства як форми домашнього насильства відповідно до положень Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Тобто, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 135 ч.1 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково та надав суду показання, про те, що він подане ним письмове клопотання про примирення з потерпілою ОСОБА_7 від 02.02.2026 року підтримує повністю. Він просить вибачення у потерпілої за свої протиправні дії, а саме спричинення їй тілесних ушкоджень. 02.11.2025 року він та потерпіла ОСОБА_7 перебували вдома у їхнього знайомого ОСОБА_11 та вживали алкогольні напої, а саме пили горілку. Йому особисто дуже не подобався їхній спільний знайомий ОСОБА_12 , який загравав до потерпілої ОСОБА_7 , а він її ревнував до нього. Потім коли вони вже прийшли додому, що по АДРЕСА_1 та цей будинок належить йому, він з потерпілою разом у ньому проживають. Коли вони прийшли додому, це було приблизно о 16 год. 00 хв., точного часу він не пам`ятає, їх там було лише двоє він та потерпіла, інших осіб не було, і ні він, ні вона у даному будинку будь-яких алкогольних напоїв не вживали. Він в той час тримав злість на ОСОБА_11 та на ОСОБА_12 . Коли вони з потерпілою були вдома, то у спальній кімнаті потерпіла спочатку лежала на ліжку та відпочивала а потім до неї хтось, на її мобільний телефон зателефонував, спочатку він не знав хто саме та не звернув на це увагу. Потім він запитав її з ким вона розмовляє, вона відповіла, що з ОСОБА_12 . В той же час він різко забрав з її рук її мобільний телефон та кинув його в сторону ліжка чи на саме ліжко, а потерпіла в цей час сказала йому, що це ж саме з ОСОБА_12 вона розмовляє. Потім від злості та ревнощів він схопив перше, що попалось на його очі, а саме це була металева коцюба, якою він почав наносити удари по тілу потерпілої. Він точно пам`ятає, що він вдарив її не більше трьох разів і кинув дану коцюбу у сусідню кімнату на підлогу. Він та потерпіла напередодні цієї події вживали алкогольні напої, а саме пили горілку, він особисто випив приблизно 200-300 грам горілки, і він, і потерпіла перебували у стані алкогольного сп`яніння. Вони алкогольні напої вживали у ОСОБА_11 ,у нього вдома у с.Голосків. Після того як вони з потерпілою пішли з будинку ОСОБА_11 і прийшли до будинку, що по АДРЕСА_1 , до початку даного конфлікту з потерпілою пройшло приблизно 40 хв. Він під час нанесення потерпілій тілесних ушкоджень, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Металева коцюба, яку він схопив і якою він, потерпілій, наносив тілесні ушкодження перебувала у спальній кімнаті біля пічки, саме в тій кімнаті де він перебував разом з потерпілою, вона була на відстані від нього приблизно 3-3,5 метра, ліворуч від нього. Він взяв металеву коцюбу і наносив нею потерпілій удари по тілу, на його думку перший удар був по ногах потерпілої. На його думку в момент нанесення ним ударів потерпілій вона лежала чи сиділа на ліжку. Три удари було точно, може більше, він точно бив по ногах, можливо він попадав і по інших ділянках тіла потерпілої, він на даний час вже точно не пам`ятає. Після нанесення ним ударів по тілу потерпілої він не бачив на її тілі будь-яких гематом чи тілесних ушкоджень. Він підтверджує те, що під час нанесення ним ударів по тілу потерпілої вона просила його зупинитись та не бити її. Після того як він припинив наносити потерпілій тілесні ушкодження, вона його просила викликати їй швидку медичну допомогу, оскільки їй дуже боляче, на що він їй відповів, що нетреба швидкої допомоги, воно все само заживе. Він не забирав мобільний телефон у потерпілої і він завжди знаходився біля неї. Після того як він припинив наносити тілесні ушкодження потерпілій і до того моменту коли до них додому прийшов ОСОБА_13 пройшло приблизно до 30 хв., і він побачивши потерпілу, яка попросила його викликати швидку, по телефону викликав їй швидку медичну допомогу, а сам пішов додому. Працівники швидкої медичної допомоги приїхали на дану подію до його будинку приблизно о 16 год., може 16 год. 30 хв. Він особисто не забороняв потерпілій викликати швидку. Він особисто у потерпілої після нанесення їй тілесних ушкоджень не запитував чи у неї щось болить, як у неї самопочуття, чи як здоров`я, вона сама йому говорила, що у неї болить нога. Потім до них додому приїхали працівники швидкої медичної допомоги та працівники поліції, де потерпіла в будинку написала відповідну заяву про вчинення кримінального правопорушення. Він дуже любить потерпілу ОСОБА_7 та бажає на ній одружитись. Він під час проведення досудового розслідування надавав показання слідчому, однак він їх не читав, а лише підписав, він їх не підтримує, а зараз в суді він говорить так як все відбувалось насправді. Він стверджує те, що тілесні ушкодження він наносив потерпілій 02.11.2025 року приблизно о 15 чи 16 годині. До ОСОБА_11 додому пообідати він з потерпілою пішов приблизно о 13 чи 14 год. 02.11.2025 року. Вони з потерпілою не довго перебували у будинку ОСОБА_11 і лише там вони вживали алкогольні напої, а саме пили горілку. Він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Він не може пояснити чому на відеозаписах з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції від 02.11.2025 року по приїзду на місце події видно як потерпіла говорить до медичних працівників, що «це її сильно побив ОСОБА_10 та те, що потерпіла говорить, що вона терпіла та просила ОСОБА_10 щоб він для неї викликав швидку медичну допомогу, а він відмовлявся її викликати та говорив, що воно само заживе. Окрім того ОСОБА_10 не хотів давати потерпілій її мобільний телефон та десь заховав його від неї». Також він не може пояснити чому на відеозаписах з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції від 02.11.2025 року по приїзду на місце події видно як він ОСОБА_10 намагався втекти з місця події, однак працівники поліції затримали його, вказує що був наляканим і тому вирішив втекти. Також він не може пояснити чому він сам не викликав для потерпілої ОСОБА_7 працівників швидкої медичної допомоги.

Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 135 ч.1 КК України, його вина доводиться наступними зібраними та дослідженими безпосередньо судом згідно ст.23 КПК України у судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні надала показання про те, що 02.11.2025 року вона та ОСОБА_10 перебували у знайомого ОСОБА_11 вдома та вживали алкогольні напої, а саме пили горілку. Потім коли вони вже прийшли додому, що по АДРЕСА_1 та цей будинок належить ОСОБА_10 та вона з ним разом проживає. Коли вони прийшли додому, їх там було лише вдвох вона та ОСОБА_10 , інших осіб не було. В той час до неї на її мобільний телефон зателефонував знайомий ОСОБА_10 , а саме ОСОБА_12 і вона з ним приблизно 5 хв. розмовляла. Сам ОСОБА_12 коли з нею розмовляв то перебував у стані алкогольного сп`яніння та просив у неї принести пляшку горілки, а вона йому відповіла, що яка горілка вже темно надворі, і ОСОБА_10 чув цю розмову. Почувши дану розмову, між нею та ОСОБА_10 почалась сварка, та ОСОБА_10 в цей момент ображаючи її нецензурними словами та виставляючи претензії чому до неї телефонує ОСОБА_12 , схопивши металеву коцюбу почав наносити їй удари, спричинивши тілесні ушкодження, дана подія відбулась у сальній кімнаті будинку. Вона коли розмовляла з ОСОБА_12 по телефону то сиділа на ліжку навпроти телевізору. ОСОБА_10 сам підійшов до неї та спочатку вдарив її рукою чи кулаком по обличчю, а потім почав наносити тілесні ушкодження. Спочатку вона не побачила, що удари наносились металевою коцюбою, а вже потім побачила, що саме нею. Їй невідомо звідки саме ОСОБА_10 взяв дану металеву коцюбу і їй невідомо де саме вона знаходилась напередодні. Коли вона сиділа на ліжку то ОСОБА_10 спочатку підійшов до неї та замахнувся, тоді вона піднялась, тобто встала з ліжка і ОСОБА_10 в цей момент почав наносити їй удари по тілу, а саме ногах і руках. ОСОБА_10 наносив їй удари металевою коцюбою тримаючи її у руці. Перший удар їй ОСОБА_10 було спричинено по ногах від якого вона одразу впала на підлогу і після падіння він продовжив їй наносити тілесні ушкодження по тілу і вона не залишалась в цей час в одному положенні. Перший раз удар їй прийшовся по правій нозі, і потім були ще удари по тілу в той час коли вона лежала на підлозі. Можливо від даних ударів вона і втрачала свідомість, оскільки певні деталі вона не могла згадати, їй було дуже погано та боляче. Під час нанесення ОСОБА_10 їй ударів вона просила його не бити її та припинити наносити їй тілесні ушкодження. Потім коли ОСОБА_10 припинив наносити їй тілесні ушкодження, вона спочатку лежала на підлозі біля ліжка, а потім сама, допомагаючи собі руками та опираючись на ліжко заповзла на нього та прилягла, накрившись при цьому ковдрою, і ОСОБА_10 бачив це. Вона в той час не бачила на собі тілесні ушкодження, однак відчувала сильний біль та не могла поворухнути ногою, оскільки вона дуже боліла. Вона після нанесення їй ОСОБА_10 тілесних ушкоджень неодноразово просила його викликати їй швидку медичну допомогу, оскільки у неї дуже болить нога, на що він їй відповідав, що нетреба ніякої швидкої допомоги, бери йди лягай спати, воно все само заживе. Вона сама собі не могла викликати швидку медичну допомогу, оскільки взагалі не могла встати з ліжка та їй було невідомо де знаходиться її мобільний телефон. ОСОБА_10 на її прохання викликати швидку медичну допомогу фактично жодним чином не реагував, залишивши її без допомоги, хоча мав змогу надати їй допомогу, оскільки сам міг викликати для неї швидку медичну допомогу. Скільки точно їй було нанесено ударів вона точно не пам`ятає. О якій точно годині відбувалась дана подія, вона також не пам`ятає. Вона в той час була одягнена у лосіни та халат довжиною до колін. Вона на даний час мало що пам`ятає, оскільки все відбулось дуже швидко. Після нанесення їй ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, він виходив з будинку приблизно на 5 хв, напевно у туалет. Потім пізніше до них додому прийшов ОСОБА_13 , який також проживає у с.Голосків, Меджибізької ТГ, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, та вона йому повідомила щоб він вже викликав швидку медичну допомогу, оскільки вона не знає де її мобільний телефон, і він надав їй свій мобільний телефон і вона сама викликала для себе швидку медичну допомогу. Коли до неї приїхала карета швидкої медичної допомоги то надворі було вже темно, медичні працівники оглянули її та забрали у лікарню, оскільки був перелом ноги. Вона не хоче наговорювати на ОСОБА_10 та говорити суду неправду. Надані нею показання під час проведення досудового розслідування, вона підтримує частково, оскільки у них вона зазначала все як відбулось приблизно. Вона пам`ятає, що їй ОСОБА_10 точно було нанесено 3-4 удари, можливо більше, вона точно сказати не може. Вона та ОСОБА_10 напередодні цієї події вживали алкогольні напої, а сам пили горілку, вона особисто випила 100-150 грам горілки, і вона і ОСОБА_10 перебували у стані алкогольного сп`яніння. Вони алкогольні напої вживали у ОСОБА_11 у нього вдома у с.Голосків. У протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення містяться її підписи, у протоколі допиту її в якості потерпілої містяться також її підписи, однак вона їх не читала, а лише підписала. Вона у даних документах все слідчому говорила приблизно, оскільки вона все точно не пам`ятала. Раніше вони також сварились з ОСОБА_10 , однак бійки між ними не було ніколи. Вона з ОСОБА_12 перебуває у дружніх відносинах. З того часу як вони повернулись з будинку ОСОБА_11 додому, до будинку ОСОБА_10 пройшла приблизно одна чи півтори години, яка точно була на той час година вона не пам`ятає. Алкогольні напої вона та ОСОБА_10 вживали лише у будинку ОСОБА_11 , а саме пили горілку. Коли вони з ОСОБА_10 прийшли до будинку, що по АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_10 , то ні вона, ні він у даному будинку будь-яких алкогольних напоїв не вживали. Вона на даний час пробачає ОСОБА_10 за всі дані протиправні дії, які він вчинив відносно неї та просить суд суворо його не карати та не позбавляти волі, надати шанс для виправлення.

Додатковими показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні надала додаткові показання про те, що 02.11.2025 року, коли вони з ОСОБА_10 вже прийшли додому, що по АДРЕСА_1 , то вона точного чи приблизного часу коли саме вони прийшли додому разом з ОСОБА_10 не пам`ятає, та вона також не пам`ятає точного чи приблизного часу коли ОСОБА_10 почав наносити їй тілесні ушкодження. На її думку працівники швидкої медичної допомоги приїхали до неї за викликом за адресою по АДРЕСА_1 , приблизно через пів години чи одну годину після того, як ОСОБА_10 наніс їй тілесні ушкодження, однак вона точно цього не пам`ятає. У протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.11.2025 року, напевно на її думку, містяться її підписи, однак вона точно сказати не може оскільки того дня вона перебувала під наркозом та у неї були запаморочення голови після отриманих від ОСОБА_10 тілесних ушкоджень та у неї боліла рука і їй було важко поставити свій підпис. У протоколі її допиту у якості потерпілої від 03.11.2025 року містяться її підписи і вона це підтверджує у неї тоді також боліла рука і їй було важко поставити свій підпис. У протоколі проведення слідчого експерименту від 04.12.2025 року з її участю містяться її підписи і вона це підтверджує та неї тоді також боліла рука і їй було важко поставити свій підпис. У протоколі її допиту в якості потерпілої від 04.12.2026 року містяться її підписи і вона це підтверджує у неї тоді також боліла рука і їй було важко поставити свій підпис. Вона той день, а саме 02.11.2025 року дуже погано пам`ятає, та в який саме час того дня відбувались певні події. Працівники швидкої медичної допомоги приїхали до неї за викликом за адресою по АДРЕСА_1 , здається у після обідню пору дня 02.11.2025 року, приблизно після 16 год. 00 хв. На її думку ОСОБА_10 наніс їй дані тілесні ушкодження у другу половину дня 02.11.2025 року, а саме приблизно після 13 год. 00 хв.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який у судовому засіданні надав показання про те, що 02.11.2025 року приблизно о 17 год. 00 хв. в приймальне відділення КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» поступила потерпіла ОСОБА_7 з травмами ніг, а також у неї були синці та забої по всьому тілу. Було надано невідкладна ургентна допомога, в подальшому її було госпіталізовано в хірургічне відділення, проліковано у стаціонарі та відправлено на амбулаторне лікування за місцем проживання. У потерпілої ОСОБА_7 була пов`язка на гомілці просякнута у крові, був перелом правої вело гомілкової кістки, забої лівого передпліччя, лівого коліна, лівої гомілки, також була локальна болючість в зоні лівого коліна, було встановлено переломи. Були також забої та синці верхньої кінцівки та передпліч, чи були тілесні ушкодження на обличчі потерпілої він вже на даний час не пам`ятає. Потерпіла була у свідомості та чітко розмовляла, говорила, що її побив її співмешканець. У потерпілої було два переломи ніг, один відкритий перелом а інший закритий перелом. Всі дані тілесні ушкодження, забої та синці на тілі потерпілої ОСОБА_7 були свіжими. На місці відкритого перелому на нозі у потерпілої була кровотеча. В період часу з 05 год. 00 хв. ранку до 17 год. 00 хв. потерпіла не могла стекти у крові, оскільки при даному відкритому переломі не були ушкоджені артерії. Дані виявлені тілесні ушкодження на тілі потерпілої ОСОБА_7 були небезпечні для її життя та здоров`я. Він особисто з ротової порожнини потерпілої ОСОБА_7 не чув запах алкоголю.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка у судовому засіданні надала показання про те, що здається 02.11.2025 року в приймальне відділення КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» поступила потерпіла ОСОБА_7 з травмами ніг, а також у неї були синці та забої по всьому тілу. Вона її оглянула та було викликано чергового лікаря. Потерпіла була у свідомості та чітко розмовляла, говорила, що її побив її співмешканець та побиття відбулось в обідню пору дня. Вона на даний час вже майже нічого не пам`ятає. Свої показання надані нею під час проведення досудового розслідування вона підтримує та підтверджує їх. Здається потерпілу ОСОБА_7 було доставлено у лікарню з с.Голосків, Меджибізької ТГ, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , яка у судовому засіданні надала показання про те, що 02.11.2025 року в післяобідню пору дня прийшов виклик про побиття людини за адресою АДРЕСА_1 . Приїхавши на місце події та зайшовши до будинку, всередині був повний безлад, в приміщенні був запах паління цигарок, також запах алкогольних напоїв. ОСОБА_10 сидів під стіною, а жінка потерпіла ОСОБА_7 лежала на ліжку на правій стороні та скаржилась на біль в ногах та по всьому тілу. Потерпіла була у свідомості та чітко розмовляла, спочатку не хотіла говорити хто саме її побив, можливо боялась чи була наляканою, але потім сказала, що її побив її співмешканець ОСОБА_17 металевою коцюбою, а ОСОБА_10 заперечував, що це він її побив. При огляді у потерпілої був перелом правої вело гомілкової кістки, забої лівого передпліччя, лівого коліна, лівої гомілки, також була локальна болючість в зоні лівого коліна, було встановлено переломи. Всі дані тілесні ушкодження, забої та синці на тілі потерпілої ОСОБА_7 були свіжими. Потерпілу було невідкладно перекладено на ноші та доставлено до КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» для подальшого лікування. Потерпіла конкретно не могла вказати точний час коли їй було нанесено тілесні ушкодження, спочатку вона говорила, що кілька годин до приїзду швидкої медичної допомоги, потім що це було вранці, потім що в обідню пору дня. На її думку до її приїзду на місце події та від нанесення тілесних ушкоджень пройшло часу до трьох чотирьох годин, не більше. Дані виявлені тілесні ушкодження на тілі потерпілої ОСОБА_7 були небезпечні для її життя та здоров`я. Вона особисто з ротової порожнини потерпілої ОСОБА_7 не чула запаху алкоголю. Вона разом з іншими працівниками швидкої медичної допомоги перші прибули за адресою АДРЕСА_1 , і майже одразу за ними прибули працівники поліції та ОСОБА_10 побачивши їх намагався втекти через вікно будинку, однак був затриманий.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , який у судовому засіданні надав показання про те, що 02.11.2025 року в післяобідню пору дня прийшов виклик про побиття людини за адресою АДРЕСА_1 . Приїхавши на місце події, оскільки він є водієм карети швидкої медичної допомоги та зайшовши до будинку разом з ОСОБА_16 вони побачили, що всередині був повний безлад, в приміщенні був запах паління цигарок, також запах алкогольних напоїв. В одній із кімнат на ліжку лежала потерпіла ОСОБА_7 . У потерпілої був перелом правої вело гомілкової кістки, забої лівого передпліччя, лівого коліна, лівої гомілки, також була локальна болючість в зоні лівого коліна, та лікарем було встановлено та зафіксовано дані тілесні ушкодження. Потерпіла була у свідомості та чітко розмовляла, спочатку не хотіла говорити хто саме її побив, можливо боялась чи була наляканою, але потім сказала, що її побив її співмешканець ОСОБА_17 металевою коцюбою. Потерпілу було невідкладно перекладено на ноші, які він приніс з автомобіля. Потім на місце події прибули працівники поліції та ОСОБА_10 побачивши їх намагався втекти через вікно будинку, однак був ними затриманий. Потім потерпілу було доставлено до КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» для подальшого проходження обстеження та лікування. Йому потерпіла не повідомляла коли саме їй було нанесено тілесні ушкодження. На його думку на той час ОСОБА_10 по зовнішніх ознаках перебував у стані алкогольного сп`яніння, та на його думку потерпіла ОСОБА_7 по зовнішніх ознаках не перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Дані виявлені тілесні ушкодження на тілі потерпілої ОСОБА_7 були небезпечні для її життя та здоров`я.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні надав показання про те, що обвинувачений ОСОБА_10 це його дядько, 02.11.2025 року він вранці зателефонував ОСОБА_10 для того щоб він прийшов до нього, та орієнтовно о 10 чи 11 год. того ж дня ОСОБА_10 та ОСОБА_7 прийшли до нього додому за адресою АДРЕСА_2 та вони всі і також пізніше був присутній ОСОБА_12 сиділи у нього в будинку та випивали спиртні напої, а саме пили горілку та їли яблука. На його думку всі присутні перебували у стані алкогольного сп`яніння. Потім приблизно о 14 чи 15 год. чи трохи пізніше ОСОБА_10 та ОСОБА_7 пішли з його будинку до себе додому. Коли вони всі перебували у нього будинку то будь-яких конфліктів або сварок ні в кого не було, все було спокійно, ОСОБА_7 ніхто з присутніх будь-яких тілесних ушкоджень не наносив, вони в той час всі разом випили приблизно 1,5 чи 2 літри горілки.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні надав показання про те, що 02.11.2025 року він, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 всі були разом у будинку ОСОБА_11 та розпивали спиртні напої, а саме пили горілку та їли яблука. Всі вони перебували у стані алкогольного сп`яніння, він напевно був серед усіх найбільш п`яним. Коли він прийшов до будинку ОСОБА_11 , це було приблизно о 13-14 год. може початок 14 години то ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вже перебували там і пили горілку. Коли вони всі разом розпивали спиртні напої то будь-яких сварок, бійок чи конфліктів ні у кого ні з ким не було, все було нормально, вони сиділи та спілкувались. Кожен з ним випив приблизно по 200 грам горілки. Потім приблизно о 14-15 год. чи пізніше ОСОБА_7 та ОСОБА_10 пішли від будинку ОСОБА_11 до себе додому, а саме до будинку ОСОБА_10 . Він пішов з будинку ОСОБА_11 пізніше, вже після того як пішли ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , приблизно через пів години після них. Йому вже на наступний день стало відомо, що ОСОБА_10 приревнував його до ОСОБА_7 та побив чи поламав їй ноги, він особисто сам цього не бачив та учасником події не був.

Показаннями експерта ОСОБА_19 , який у судовому засіданні надав показання про те, що дану експертизу, а саме висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_7 №346 від 25.11.2025 року він проводив згідно медичної документації та відповідно до неї у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: рани шкіри передньої поверхні правої гомілки; осадження шкіри верхньої третини лівої гомілки; підшкірних крововиливів лівої гомілки, коліна, середньої третини лівого передпліччя; закритого крайового перелому дистального метафізу лівої стегнової кістки по латеральній поверхні, відкритого перелому верхньої третини діафізу правої великогомілкової кістки що могли утворитись від щонайменше 5-ти разової травмуючої дії тупих твердих предметів, не виключено в строк та при обставинах вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи та згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до категорії: тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминущі наслідки (осадження шкіри верхньої третини лівої гомілки; підшкірні крововиливи лівої гомілки, коліна, середньої третини лівого передпліччя); тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби) (закритий крайовий перелом дистального метафізу лівої стегнової кістки по латеральній поверхні); тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що небезпечні для життя в момент заподіяння (рана шкіри передньої поверхні правої гомілки, відкритий перелому верхньої третини діафізу правої великогомілкової кістки). Можливість утворення виявлених на тілі ОСОБА_7 тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту - виключається, так як при цьому механізмі характер та локалізація ушкоджень були б іншими. Можливість утворення виявлених на тілі ОСОБА_7 тілесних ушкоджень в час та при обставинах зазначених в описовій частині постанови не виключається. Також ним було проведено додаткову судово-медичну експертизу ОСОБА_7 , висновок №360 від 08.12.2025 року відповідно до якого він підтвердив вказані виявлені та зафіксовані тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 та уточнив, що можливість утворення тілесних ушкоджень при обставинах вказаних потерпілою під час проведення слідчого експерименту 04.12.2025 року не виключається. Виявлені на тілі ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження є такими, що небезпечне для життя в момент його заподіяння, що може спричинити наступні наслідки, а саме больовий шок, який може призвести до смерті, дуже часто розвивається тромбоімбулія загальної легеневої артерії внаслідок утворення тромбу і попадання у великі судини кровообігу людини великої кількості повітря і ці наслідки несли загрозу для життя потерпілої ОСОБА_7 . Відповідно до наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» вказано, що великі переломи великих трубчастих кісток відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як таких, що небезпечні для життя в момент їх заподіяння. Він надані ним дані медичні висновки підтримує в повному обсязі та підтверджує їх. Відповідно до наданої документації тілесні ушкодження були нанесені 02.11.2025 року, однак він не може сказати точний або навіть приблизний час їх нанесення, або навіть проміжок протягом якого часу вони були нанесені, оскільки не було вказані індивідуальні особливості виявлених літерних ушкоджень.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , який у судовому засіданні надав показання про те, що 02.11.2025 року о 17 год. 30 хв. ним проводився медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_10 , якого до нього у лікарню було доставлено працівникам поліції. Він підтверджує, що огляд проводився саме 02.11.2025 року о 17 год. 30 хв., а не о 18 год. 30 хв., і в роздруківці приладу-алкотестеру «Алконт-М» прилад №00093 тест №565 від 02.11.2025 року результат тесту 2,11% проміле алкоголю в крові щодо перебування ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння містяться саме його виправлення щодо часу огляду, а саме 17 год. 34 хв., також вона підписана саме ним особисто. У протоколі №55 від 02.11.2025 року медичного огляду для встановлення факту сп`яніння відносно ОСОБА_10 щодо перебування ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння також саме ним було виправлено час огляду, та зазначено 17 год. 30 хв., це він саме допустив описку та підтверджує її, також вказаний протокол огляду підписаний саме ним особисто. (Т.1, а.с.47, 48). Було встановлено, що під час огляду ОСОБА_10 балакучий, орієнтований, мова змазана, почервоніння обличчя, відчутно хитався, з його слів від вживав алкогольне пиво та пив горілку, з ротової порожнини було чути різкий запах алкоголю, результат тесту 2,11% проміле алкоголю в крові щодо перебування ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння. Він підтверджує, що час огляду є саме 17 год. 30 хв. і це також підтверджує сам ОСОБА_10 . Він ознайомлював ОСОБА_10 з даними документами.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який у судовому засіданні надав показання про те, що він 02.11.2025 року приблизно о 16 год. 00 хв. прийшов до будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_10 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 . Він прийшов до ОСОБА_10 оскільки хотів у нього забрати пилу. Коли він зайшов до будинку то побачив, що ОСОБА_7 лежала на ліжку, та вона просила його викликати їй швидку медичну допомогу. Тоді він одразу викликав на місце події працівників швидкої медичної допомоги а сам пішов додому. Йому невідомо чи перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння. На його думку між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 виник якийсь конфлікт чи сварка, однак він сам цього не бачив і йому це не потрібно. Особисто він на тілі ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень не бачив і вона йому не говорила, що саме у неї болить, вона лише говорила, що їй дуже погано та просила викликати швидку медичну допомогу.

Крім того, об`єктивно винуватість ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 135 ч.1 КК України також підтверджується:

- даними витягу з ЄРДР за №12052543300000408 від 03.11.2025 року в якому міститься короткий виклад обставин, що свідчить про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 135 ч.1 КК України;

- даними рапорту старшого інспектора-чергового ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_21 від 02.11.2025 року,

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.11.2025 року;

- даними протоколу огляду місця події від 02.11.2025 року з додатками та ілюстрованими таблицями до нього;

- даними висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_7 №346 від 25.11.2025 року;

- даними роздруківки приладу-алкотестеру «Алконт-М» прилад №00093 тест №565 від 02.11.2025 року результат тесту 2,11% проміле алкоголю в крові щодо перебування ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння;

- даними протоколу №55 від 02.11.2025 року медичного огляду для встановлення факту сп`яніння відносно ОСОБА_10 щодо перебування ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння;

- даними протоколу отримання зразків для експертизи від 27.11.2025 року;

- даними протоколу огляду та перегляду відеозапису від 03.12.2025 року з додатками до нього;

- даними переглянутих та досліджених у судовому засіданні з участю учасників процесу відеозаписів з нагрудних портативних відеореєстраторів працівників поліції;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.12.2025 року з додатками до нього;

даними переглянутого та дослідженого у судовому засіданні з участю учасників процесу відеозапису проведення слідчого експерименту від 04.12.2025 року;

- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_7 №360 від 08.12.2025 року;

- даними висновку судово-психіатричного експерта №932 від 12.12.2025 року відповідно до якого ОСОБА_10 на період інкримінованих йому кримінальних правопорушень виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, ОСОБА_10 на період інкримінованих йому кримінальних правопорушень усвідомлював свої дії та міг керувати ними, ОСОБА_10 на даний час виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_10 на теперішній час усвідомлює свої дії та може керувати ними;

-даними карти виїзду бригади екстреної медичної допомоги №243 від 02.11.2025 року для надання медичної допомоги потерпілій ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження за №12052543300000408 від 03.11.2025 року в їх сукупності.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст.94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 135 ч.1 КК України.

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за вчинене.

Таким чином дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ст.ст.121 ч.1, 135 ч.1 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд, відповідно до ч.1 ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 судом не встановлено.

Згідно ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 є вчинення кримінальних правопорушень щодо іншої особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах, та вчинення кримінальних правопорушень особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує, що ОСОБА_10 являється особою в силу ст.89 КК України раніше не судимою, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога з березня 2007 року з діагнозом: F10.2, за місцем проживання характеризується посередньо, відповідно до платіжної інструкції №1436 від 20.08.2026 року добровільно перерахував особисті кошти на підтримку Збройних Сил України у розмірі 300 грн., проте, свою вину у вчиненні даних кримінальних правопорушеннях визнає частково.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, позицію сторони обвинувачення та захисту щодо призначення обвинуваченому покарання, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, та ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання: за ч.1 ст.121 КК України - у виді 7 (сім) років позбавлення волі; за ч.1 ст.135 КК України - у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

В силу ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 7 (сім) років позбавлення волі, яке на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Також ОСОБА_10 слід залишити обраний під час проведення досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 368-371, 374, 395, 615 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 135 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.121 КК України - у виді 7 (сім) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.135 КК України - у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

В силу ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 7 (сім) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

На підставі ст.72 КК України зарахувати у строк призначеного ОСОБА_10 покарання термін його попереднього ув`язнення в період з 27 листопада 2025 року до дня вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити попередній, - тримання під вартою.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази:

- вилучене під час огляду місця події 02.11.2025 року майно, а саме: «Г» подібну металеву коцюбу, довжиною 77 см, товщиною 1,4 см, з розміром робочої поверхні 12 см, яку було поміщено до поліпропіленового мішку, прошитого капроновою ниткою до якої приєднано паперовою биркою з пояснювальним надписом та відтиском печатку з №110, та передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (місцезнаходження селище Летичів, вул.Івана Франка, 20, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, п.і.31500), - після набрання вироком законної сили - знищити, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 03.11.2025 року (ЄУН справи №678/1721/25, провадження №1-кс-678-7710/25). (Т.1 а.с.23-25, 29-30);

- DVD-R диски з інформацією, яка була надана на підставі запиту ОСОБА_22 на яких зафіксовано обстановку, яка відбулась під час виїзду СОГ за адресою АДРЕСА_1 , - залишити при матеріалах даного кримінального провадження. (Т.1 а.с.123-125).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1